Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-14413/2023[88-15505/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурковской Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Романова Александра Васильевича к ООО "Давыдов и Партнеры" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-928/2021)

по кассационной жалобе Романова Александра Васильевича

на решение мирового судьи судебного участка N 328 Лосиноостровского района г. Москвы от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Романов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к

ООО "Давыдов и партнеры", указав, что 30 июля 2021 г. между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг стоимостью 120 000 руб, из которых 40 000 руб. истец оплатил в день заключения сделки. Поскольку план работы не был согласован с заказчиком, проанализировав условия договора и поняв, что его предметом не является окончательное решение правового вопроса, с которым Романов А.В. обратился в юридическую фирму, он принял решение об отказе от договора, о чем поставил ответчика в известность, потребовав возврата уплаченной денежной суммы. Однако

ООО "Давыдов и партнеры" отказало в возврате денежных средств.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Романов А.В. просил суд взыскать с ООО "Давыдов и партнеры" уплаченные по договору денежные средства - 40 000 руб, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 328 Лосиноостровского района г. Москвы от 16 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Романов А.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, кассационный суд находит доводы кассатора заслуживающими внимания в силу следующего.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены в настоящем деле.

При разрешении спора судами установлено и следует из материалов дела, что 30 июля 2021 г. Романов А.В. обратился в юридическую фирму ООО "Давыдов и партнеры" для оказания юридической помощи в расторжении договора займа, заключенного с ООО "Фаворит Плюс". В этот же день сторонами подписан договор N "данные изъяты"21 об оказании юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель ООО "Давыдов и партнеры" обязался оказать заказчику Романову А.В. услуги, указанные в Техническом задании (приложение N 1), а заказчик обязался оплатить данные услуги в размере 120 000 руб, из которых 60% - консультация с целью определения оптимальный способов решения вопроса, включая ознакомление, сбор, правовая экспертиза документов, 40% - составление правовых документов в соответствии с Заданием на оказание услуг. Порядок оплаты установлен в три этапа: по 40 000 руб. в срок до 30 июля, 20 августа, 20 сентября 2021 г.

Согласно Техническому заданию, определяющему конкретный предмет договора, исполнитель обязан оказать следующие услуги: консультация с целью определения оптимальных способов решения вопроса о расторжении договора займа с ООО "Фаворит Плюс"; ознакомление, правовая экспертиза документов, необходимых для составления претензии и искового заявления к ООО "Фаворит Плюс" о расторжении договора займа.

30 июля 2021 г. Романовым А.В. во исполнение договора в кассу

ООО "Давыдов и партнеры" внесено 40 000 руб.

Также судами установлено, что 05 августа 2021 г. Романовым А.В. посредством почтовой связи в адрес ООО "Давыдов и партнеры" направлена претензия с требований о расторжении договора, которая не была получена обществом в связи со сменой местонахождения.

Возражая против иска, ответчик утверждал, что юридические услуги Романову А.В. оказаны, в связи с чем, оплаченная им денежная сумма не подлежит возврату. В качестве доказательств исполнения обязательств ссылался на подготовку проектов претензии и искового заявления, представив скриншот, подтверждающий компьютерное создание файлов указанных документов 04 августа 2021 г.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 314, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исполнитель свои обязательства по договору исполнил до отказа заказчика от договора.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указал, что в спорной ситуации на протяжении всего периода исполнения договора от Романова А.В. каких-либо вопросов, замечаний и претензий, касающихся исполнения договора в адрес ответчика не поступало, а направленная претензия не была им получена.

Второй кассационный суд общей юрисдикции считает, что при разрешении спора судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального закона и выразились они в следующем.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как установлено в ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В спорных правоотношениях подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в ст. 32 которого также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона при разрешении споров о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг в связи с отказом от его исполнения, в числе юридически значимых по делу обстоятельств являются обстоятельства, свидетельствующие о фактическом оказании исполнителем услуг до отказа заказчика от договора.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд должен дать правовую оценку всем доказательствам в их взаимной связи и совокупности. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая в качестве надлежащего доказательства подтверждения фактического оказания услуг скриншот монитора компьютера о создании

04 августа 2021 г. двух текстовых файлов, суд первой инстанции не указал мотивов, по которым счел указанное доказательство соответствующим требованиям относимости и допустимости, с достаточной и необходимой степенью вероятности подтверждающим действительную подготовку каких-либо документов и именно того содержания, которое предусматривалось соглашением сторон (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом не дано какой-либо правовой оценки условиям п. 2.2 договора сторон, в котором стороны определили, что факт оказания услуги подтверждается подписанием Акта об оказании юридических услуг.

Суд не учел, что указанный акт не подписывался сторонами.

Ссылаясь на информацию о совершенных 07, 09, 10 и 16 августа телефонных звонках ответчика истцу, суд не указал, почему данные сведения признает надлежащим доказательством принятия ответчиком мер к вручению Романову А.В. результатов оказания услуги и его уклонения от получения данных документов.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос об определении даты, в которую истец отказался от договора.

Так, в ходе судебного разбирательства Романов А.В. утверждал, что первоначально с требованием об отказе от договора обратился к ответчику в устном порядке 02 августа 2021 г, а 05 августа 2021 г. аналогичная претензия была направлена ответчику по его юридическому адресу и возвращена в связи с неполучением.

Между тем, суд не предложил истцу представить доказательства, подтверждающие его утверждения о первоначальном обращении к ответчику с отказом от договора 02 августа 2021 г.

Признавая уважительной причиной неполучение претензии по юридическому адресу исполнителя ("адрес" 1) в связи с прохождением процедуры изменения юридического адреса, суд не учел, что процесс внесения изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц о местонахождении ООО "Давыдов и партнеры" в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает общество от получения корреспонденции по данному адресу. Более того, судом не учтено, что именно этот адрес, наряду с почтовым адресом

("адрес" стороны указали в п. 13 договора.

По смыслу ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешая спор по существу, суд обязан дать правовую оценку всем обстоятельствам, на которые стороны ссылались в ходе судебного разбирательства.

С этой целью в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как следует из искового заявления Романова А.В, требуя возврата денежных средств, истец ссылался не только на отказ от исполнения договора, но также и на обстоятельства заключения договора в условиях, когда исполнитель не довел до его сведения необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность правильного выбора. Романов А.В. указывал, что проанализировав содержание договора после его подписания, установил, что предмет договора составлен неконкретно и его невозможно идентифицировать с фактически оказываемыми услугами.

Между тем, указанные обстоятельства, составляющие основание исковых требований, не стали предметом проверки и оценки со стороны суда. Суд не установил, довел ли ответчик до сведения истца, находящегося в преклонном возрасте и не обладающего специальными познаниями в области юриспруденции, информацию о необходимости и целесообразности указанных в Техническом задании услуг, получив которую у заказчика имелась бы возможность принять решение о заключении либо отказе от заключения договора на оказание именно таких услуг.

Вышеуказанные, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального закона, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы Романова А.В. Однако в силу императивных положений ст.ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, по мнению Второго кассационного суда общей юрисдикции, в данном случае имел место формальный подход судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также прав участников гражданского судопроизводства на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

При таких данных, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела и на правильность применения в спорных правоотношениях норм материального права, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 328 Лосиноостровского района г. Москвы от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка 328 Лосиноостровского района г. Москвы.

Судья Е.А. Бурковская