Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-14467/2023[88-15433/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Земцовой М.В, Игнатьева Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Долина" к Письменной Людмиле Александровне о взыскании задолженности по уплате взносов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1459/2022), по кассационной жалобе Письменной Людмилы Александровны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав Письменную Л.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, председателя СНТ "Долина" Давыдову Н.В, возражавшую против жалобы, судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СНТ "Долина" (далее - Товарищество, СНТ) обратилось в суд с иском к Письменной Л.А. о взыскании задолженности по уплате взносов на содержание и обслуживание общего имущества, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником земельного участка кадастровый номер: "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"", однако обязанности по внесению платы на содержание и обслуживание общего имущества не выполняет. Ее задолженность за 2014-2021 г.г. составляет

180 970 руб.

Сославшись на изложенные обстоятельства, СНТ "Долина" просило взыскать с Письменной Л.А. вышеуказанную сумму задолженности, пеню, проценты за пользование денежными средствами, судебные расходы.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 25 февраля

2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 27 июля 2022 г. иск удовлетворен частично: с Письменной Л.А. в пользу СНТ "Долина" взыскана задолженность в размере 71 880 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 234, 61 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции изменено, с Письменной Л.А. в пользу СНТ "Долина" взыскана задолженность - 55 220 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1 856, 60 руб.

В кассационной жалобе Письменная Л.А, оспаривая законность апелляционного определения, ссылается недоказанность ее членства в СНТ, а также наличия какого-либо имущества, содержание которого необходимо СНТ; о том, что является собственником земельного участка узнала в 2021 г, поэтому ее вины в неуплате взносов не имеется; штрафные санкции начислены незаконно.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения апелляционного определения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При разрешении спора судами установлено, что Письменная Н.В, является собственником земельного участка кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по "адрес" Ее право возникло на основании постановления администрации поселка Красково Люберецкого района Московской области от 29 декабря 1994 г. "О выдаче свидетельств о праве на землю садовому товариществу "Долина". Сведения о праве внесены в ЕГРН 30 апреля 2021 г.

Истцом представлена членская книжка на имя Письменной Л.А, существование которой ответчиком не оспаривалось, однако указывалось на внесение исправлений относительно даты ее выдачи. Письменная Л.А. также указывала, что членская книжка представляет собой лишь проект документа.

Решениями общих собраний СНТ "Долина" 2014-2021 г.г. установлены сроки и размер членских и целевых взносов для членов СНТ и пользователей земельных участков, расположенных в границах СНТ "Долина".

Уставом СНТ "Долина" в случае просрочки уплаты взносов предусмотрено начисление пени в размере 0, 1% за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по внесению платы на содержание общего имущества СНТ за период с 2014-2021 г.г. с разбивкой по годам и видам (членские взносы, целевые).

В ходе судебного разбирательства Письменной Л.А. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования за период с 01 ноября 2018 г, суд первой инстанции, дав правовую оценку представленным доказательствам, руководствовался положениями ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ), ст.ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ), и исходил из того, что Письменная Л.А, как владелец земельного участка, выделенного ей в собственность в связи с образованием

СНТ "Долина", обязана нести расходы по оплате обязательных взносов, установленных для членов Товарищества, взыскав указанные взносы в пределах трехлетнего срока исковой давности, а также штрафную санкцию в виде пени, предусмотренную Уставом Товарищества.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания взносов и пени, изменил решение суда в части определения размера взыскания, исключив из общей задолженности те платежи, срок внесения которых наступил за пределами исковой давности.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, полученных при разрешении спора.

Доводы кассационной жалобы Письменной Л.А. повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений вправе оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ст. 379.6, ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не допущено. При этом нормы материального права применены верно.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием к отмене либо изменению принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Письменной Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: