Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 г. по делу N 8Г-14619/2023[88-16572/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, ФКУ ГБ МСЭ по "адрес" о признании решений, актов, протоколов незаконными, проведении освидетельствования, обязании установить инвалидность, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2

на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, ФКУ ГБ МСЭ Республики Татарстан (Татарстан) Минтруда России, с учетом уточнения исковых требований просил признать решение ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес" (Татарстан)" Минтруда России - бюро N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать протокол N.13.16/2021 от ДД.ММ.ГГГГ экспертного состава бюро N ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес" (Татарстан)" Минтруда России незаконным; признать акт N.13.16/2021 от ДД.ММ.ГГГГ экспертного состава бюро N ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес" (Татарстан)" Минтруда России незаконным; признать решение ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес" (Татарстан)" Минтруда России - экспертный состав N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать протокол экспертного состава N ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес" (Татарстан)" Минтруда России N.104.Э. 16/2021 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать акт экспертного состава N ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес" (Татарстан)" Минтруда России N.104.Э. 16/2021 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать решение экспертного состава N ФГБУ "Федеральное бюро медико?социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить; провести в отношении ФИО1 освидетельствование для установления степени утраты профессиональной трудоспособности, установления группы инвалидности в соответствии с его состоянием здоровья и действующими нормативными актами; обязать ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты РФ установить "данные изъяты".

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивала на доводах жалобы, просила судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России ФИО5 просила судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по результатам первичной заочной медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в бюро N - филиале Главного бюро ФИО1 установлена "данные изъяты" (до ДД.ММ.ГГГГ) "данные изъяты"

В порядке обжалования медико-социальная экспертиза проводилась очно в экспертном составе N Главного бюро ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Решение бюро N об установлении "данные изъяты" сроком на один год было подтверждено.

Решение Главного бюро ФИО1 обжаловал в Федеральное бюро, услуга по проведению медико-социальной экспертизы была предоставлена ФИО1 в заочной форме ДД.ММ.ГГГГ - 24.01, 2022, о чем заявитель был проинформирован письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта и протокола, составленных в ходе проведения медико-социальной экспертизы специалистами по медико-социальной экспертизе экспертного состава N Федерального бюро следует, что экспертами были изучены представленные медицинские, военно-медицинские, медико-экспертные документы, копия трудовой книжки.

Из представленных документов экспертами установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил военную службу непрерывно в органах внутренних дел Республики Татарстан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Образование высшее, специальность - юриспруденция. Обязанности службы исполнял в должности старшего оперуполномоченного отдела по раскрытию преступлений против человечности Управления уголовного розыска МВД по "адрес". Воинское звание - майор. Выслуга лет для назначения пенсии составляет 26 лет 08 месяцев 06 дней.

ФИО1 имеет пенсионное удостоверение N МВД по "адрес", согласно которому ФИО1 пенсия назначена за выслугу лет в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел,... и их семей" с ДД.ММ.ГГГГ, выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертами исследованы медицинские документы ФИО6: выписка из медицинской карты N стационарного больного; выписка из медицинской карты стационарного больного N, заключение "данные изъяты" по РТ от 2020 г, "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного N, консультация специалиста "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, консультация специалиста "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из истории болезни N, консультация специалиста "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, консультация специалиста "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, протокол "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, консультация специалиста "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, консультация специалиста "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, протокол "данные изъяты" "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, консультация специалиста "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, консультация специалиста "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, справка "данные изъяты" "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N, заключение военно-врачебной комиссии, консультация специалиста "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, консультация специалиста "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, направление на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные заявителем медицинские документы с данными о состоянии здоровья и результатами дополнительных методов исследований в динамике.

Исходя из комплексной оценки состояния здоровья ФИО1 на основании анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных специалистами по медико-социальной экспертизе Федерального бюро установлено, что истец наблюдался в медицинских организациях с 1999 года, необходимые обследования, лечение и медицинская реабилитация проводились в стационарных и амбулаторных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил травму левой руки в виде закрытого многооскольчатого перелома проксимального эпиметафиза левой плечевой кости со смещением отломков. После оперативного лечения, медицинская реабилитация проводилась в амбулаторных условиях. В результате длительной иммобилизации (фиксация) сустава сформировалась "данные изъяты". Основная функция кисти схват и удержание предметов сохранена, мышечная сила 5 баллов (норма). Травма признана военной травмой, по последствиям травмы ФИО1 признан негодным в службе в органах внутренних дел.

С февраля 2020 года ФИО1 находился под наблюдением "данные изъяты" по поводу хронической "данные изъяты". Проводилось необходимое лечение, на фоне которого острая фаза заболевания перешла в стадию восстановления (консультация специалиста "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ).

По данным неврологического статуса специалиста "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 увеличилась мышечная сила в ногах, сохранялся "данные изъяты", передвигался самостоятельно с односторонней поддержкой.

Согласно Справке ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" от 09.09.2021 N, хроническая "данные изъяты" признана заболеванием, полученным в период военной службы. ФИО1 признан негодным к службе в органах внутренних дел.

Медицинской организацией ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на медико-социальную экспертизу, в п. 28 которого врачами представлены данные о состоянии его здоровья на тот момент. В сентябре-октябре 2021 года на фоне снижения дозировки "данные изъяты" зафиксировано обострение заболевания (консультация специалиста "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ), скорректировано лечение.

01.11.2021 ремиссии в течение заболевания еще не было достигнуто (нестойкая ремиссия), однако направление на медико-социальную экспертизу было выдано.

По данным "данные изъяты" статуса у ФИО1 в стопах мышечная сила сгибателей снизилась до 2-х баллов, разгибателей до 1 балла ("данные изъяты", передвигался самостоятельно с односторонней поддержкой. Общее состояние оценивалось как удовлетворительное, "данные изъяты" показатели стабильны. Нуждаемость в постоянном постороннем уходе и полная зависимость от других лиц не подтверждена.

Для количественной оценки в процентах степени выраженности стойкого нарушения "данные изъяты", "данные изъяты" функций организма вследствие заболевания с кодом по "данные изъяты" приложением N к Классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденным приказом Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ Nн, подпункта не предусмотрено.

В этом случае, согласно п. 5 раздела II классификаций и критериев, количественная оценка в процентах степени выраженности стойких нарушений той или иной функции организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, имеющимися у освидетельствуемого лица, устанавливается федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы в соответствии с абзацами третьим - шестым настоящего пункта, исходя из клинико-функциональной характеристики заболеваний, последствий травм или дефектов, обусловивших вышеуказанные нарушения, характера и тяжести осложнений, стадии, течения и прогноза патологического процесса.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в Федеральном бюро заочной медико-социальной экспертизы имевшееся у ФИО1 нарушение здоровья со стойким умеренным нарушением функций организма приводило к ограничению основных категорий жизнедеятельности, определяющих необходимость его социальной защиты: "данные изъяты"

Справка о результатах медико-социальной экспертизы и письменные разъяснения по принятому решению направлены ФИО1 письмом на указанный в заявлении адрес ДД.ММ.ГГГГ исх, N.ФБ.77/2022.

Таким образом, как экспертами бюро МСЭ, ФКУ ГБ МСЭ по "адрес", так и экспертами ФГБУ ФБ МСЭ сделан вывод об установлении истцу "данные изъяты" с учетом состояния его здоровья с применением действующих критериев и правил.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 1, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", п. 2, 5-7, 23, 25 Правил признания лица инвалидом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, п. 4, 5 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 1024н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что при проведении медико-социальной экспертизы у ФИО1 не выявлено нарушений функций организма, являющихся основанием для признания его "данные изъяты". Надлежащих доказательств наличия у истца стойких выраженных нарушений функций организма той степени, которая дает основания для установления "данные изъяты", не имеется.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые истец ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Доводы жалобы о наличии оснований для признания истца "данные изъяты" судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку факт наличия у истца заболеваний и прохождение лечения явились основанием для установления истцу "данные изъяты".

Учитывая, что оценка состояния здоровья проводится экспертами на момент освидетельствования лица исходя из степени выраженности функций организма и ограничения жизнедеятельности, выводы комиссии ФКУ ГБ МСЭ по "адрес", так и экспертами ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России о наличии у истца "данные изъяты" сделаны исходя из наличия у него нарушений здоровья, вызывающих необходимость в мерах социальной защиты и дающих основания для установления "данные изъяты", основаны на комплексной оценке состояния организма истца.

Доводы жалобы о несогласии с выводами экспертных заключений ФКУ ГБ МСЭ по "адрес" и ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку процедура проведения медико-социальной экспертизы, предусмотренная Правилами была соблюдена. Выводы, содержащиеся в заключениях медико-социальной экспертизы, соответствует Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Заключение медико-социальной экспертизы выполнено комиссией экспертов, включающей специалистов соответствующего профиля, при составлении заключения эксперты руководствовались как данными полученными в результате личного освидетельствования истца, так и данными анамнеза, представленного в виде медицинских документов, медико-экспертных документов. Заключение основано на полном исследовании представленных документов, мотивировано в полном объеме.

Исследования проведены учреждениями, на которые в силу закона возложена обязанность по проведению данных экспертиз.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с результатами проведенных экспертиз и отклоняются судебной коллегией, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона. Сама по себе иная оценка истцом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи