Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-14628/2023[88-15440/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Земцовой М.В, Игнатьева Д.Ю, с участием прокурора Вдовичева Ю.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедьковой Галины Михайловны к ООО "Аллерган СНГ САРЛ", ООО "Интерлаз" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-181/2022), по кассационной жалобе ООО "Аллерган СНГ САРЛ"

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 28 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав представителя ООО "Аллерган СНГ САРЛ" Мурашову А.В, поддержавшую доводы жалобы, представителей Лебедьковой Г.М.: Докучаеву Е.В. и

Дубицкую А.М, возражавших против жалобы, заключение прокурора Вдовичева Ю.М, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лебедькова Г.М. обратилась в суд с вышеназванным иском к

ООО "Аллерган СНГ САРЛ", ООО "Интерлаз", указав, что на основании договора N 3077 от 17 октября 2007 г. ООО "Интерлаз" оказало Лебедьковой Г.М. медицинские услуги в виде операции пластики молочных желез. При выборе медицинского изделия (имплантов) в связи с предоставлением производителем пожизненной гарантии врачи рекомендовали продукцию МакГан, уполномоченным представителем производителя которых выступает ООО "Аллерган СНГ САРЛ". Согласно акту о предоставлении медицинских услуг N 352724 от 17 октября 2007 г. истцом произведена оплата в размере 90 000 руб, из которых стоимость имплантов - 66 900 руб.

По условиям договора истца обязаны были предупредить обо всех последствиях проведенного медицинского вмешательства. Однако, ни до операции, ни после операции истца не предупредили о возможном разрыве силиконового импланта продукции МакГан, который как оказалось, на момент проведения операции не имел достаточного качества, отвечающего предоставленной на него пожизненной гарантии. Сокрытие данной информации персоналом и врачами компании ООО "Интерлаз", в том числе об отзывах используемой при операции продукции МакГан, случаев разрывов используемых имплантов в течение гарантийного срока, нарушило права потребителя на выбор модели импланта, обеспечивающего истцу безопасное и достойное жизнеобеспечение.

В 2020 г. самочувствие Лебедьковой Г.М. ухудшилось. При обращении к врачу установлен разрыв импланта, диффузное изменение ткани правой молочной железы с фиброзным компонентом. 31 марта 2020 г. истцу проведена хирургическая операция по удалению имплантов левой и правой молочной железы, произведено протезирование молочных желез.

Для проведения операции и послеоперационного восстановления Лебедьковой Г.М. произведены расходы: по приобретению грудных имплантов на сумму 56 100 руб, медицинского оборудования - 7 144 руб, медицинского вмешательства - 197 000 руб, на оказание послеоперационных медицинских услуг - 6 500 руб.

Сославшись на изложенные обстоятельства Лебедькова Г.М. просила суд взыскать с ООО "Аллерган СНГ САРЛ" стоимость некачественных имплантов - 66 900 руб, убытки - 383 844 руб, неустойку с 24 июля 2020 г. по 06 сентября 2022 г. в размере 519 813 руб, неустойку с 07 сентября 2022 г. по дату фактического исполнения решения из расчета 669 руб. в день, компенсацию морального вреда - 1 000 000 руб, штраф; с ООО "Интерлаз" - компенсацию морального вреда - 300 000 руб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г, иск удовлетворен частично: с ООО "Аллерган СНГ САРЛ" в пользу Лебедьковой Г.М. взыскана стоимость некачественных имплантов МакГан - 66 900 руб, убытки - 383 844 руб, неустойка - 66 900 руб, компенсация морального вреда - 50 000 руб, штраф - 283 822 руб.; с ООО "Интерлаз" - компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Аллерган СНГ САРЛ" просит об отмене судебных актов, ссылаясь несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, ненадлежащую правовую оценку доказательств по делу.

В возражениях Лебедькова Г.М. полагает доводы кассатора несостоятельными.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При разрешении спора судами установлено, что на основании договора от 17 октября 2007 г. ООО "Интерлаз" произвело Лебедьковой Г.М. операцию по установлению имплантов молочных желез МакГан, уполномоченным представителем производителя которых выступает ответчик ООО "Аллерган СНГ САРЛ". Стоимостью имплантов составила

66 900 руб. На медицинское изделие установлена пожизненная гарантия.

В 2020 г. в связи с разрывом импланта Лебедьковой Г.М. произведена хирургическая операция по удалению имплантов левой и правой молочной железы, произведено протезирование молочных желез. На лечение истцом затрачено 383 844 руб.

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы, выполненной по поручению суда АНО "Судебный эксперт", в результате проведения лабораторных испытаний предоставленных имплантов экспертами установлено несоответствие качества изделия требованиям ГОСТ 14607-2017, наиболее вероятными причинами имеющихся дефектов является производственный брак и износ материала в период использования.

Дав правовую оценку полученным при разрешении спора доказательствам, руководствуясь ст.ст. 779, 781, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 19, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания понесенных истцом убытков, связанных с причинением вреда в результате использования медицинского изделия ненадлежащего качества с ООО "Аллерган СНГ САРЛ", как представителем производителя медицинского изделия. При этом суд учел, что на медицинское изделие установлена пожизненная гарантия, а экспертным заключением подтверждено несоответствие качества изделия.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми постановлениями судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Аллерган СНГ САРЛ", которые являлись предметом оценки и проверки нижестоящих судебных инстанций, при рассмотрении настоящего дела нормы материального права применены судами правильно, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно. Нарушений норм процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку тех фактических обстоятельств спорных правоотношений, которые были установлены судами и на которых основаны выводы судебных инстанций.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из положений ст.ст. 67, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, при рассмотрении дела выполнены. Судами первой и апелляционной инстанций соблюдены установленные законом правила оценки доказательств, результаты этой оценки подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 сентября

2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Аллерган СНГ САРЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: