Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-14707/2023[88-15405/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Земцовой М.В, Игнатьева Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юткиной Елизаветы Сергеевны к АО "АльфаСтрахование", ЗАО "Атрус" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4466/2022), по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование"

на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 08 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юткина Е.С. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", ЗАО "Атрус", в котором просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 71 051 руб, с АО "АльфаСтрахование" - неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 11 февраля 2022 г. по дату фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 января 2022 г. в произошло столкновение автомобилей: "данные изъяты", принадлежащего Макашову П.С, и ГАЗ, принадлежащего ЗАО "Атрус". Виновным в аварии признан водитель автомашины "данные изъяты"

21 января 2022 г. Макашов П.С. обратился к страховщику АО "АльфаСтрахование" с заявлением об организации ремонта, предоставив необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра. 10 февраля 2022 г. АО "АльфаСтрахование" произвело потерпевшему страховую выплату в размере 52 100 руб.

Не согласившись со страховым возмещением, Макашов П.С. обратился к независимому оценщику ИП Трещину В.В, заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в сумме 123 700 руб.

11 мая 2022 г. Макашов П.С. направил страховщику претензию с требованием организации ремонта или выплаты возмещения, исходя из расчета суммы без учета износа, которая оставлена без удовлетворения.

25 июля 2022 г. Макашов П.С. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 10 августа 2022 г. в требованиях потерпевшего отказано.

20 февраля 2022 г. между Макашовым П.С. и Юткиной Е.С. заключен договор цессии, согласно которому право требования возмещения ущерба передано истцу.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 08 декабря

2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославским областным судом от 20 марта 2023 г, иск удовлетворен частично: с АО АльфаСтрахование" в пользу Юткиной Е.С. в счет возмещения ущерба взыскано 71 051 руб, неустойка за период с 11 февраля по 08 декабря 2022 г. в размере 35 000 руб, а также с

09 декабря 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" выражает несогласие с постановленными по делу судебными актами, ссылаясь на наличие у виновника ДТП обязанности по возмещению разницы между страховой выплатой, размер которой определяется по правилам законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебных актов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При разрешении спора судами установлено, что 17 января 2022 г. в

г. Ярославле произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" принадлежащего Макашову П.С, и автомобиля "данные изъяты", принадлежащего ЗАО "Атрус" и управляемого Максимовым В.А, который являлся виновником столкновения.

21 января 2022 г. Макашов П.С. обратился к ответчику АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении в виде организации ремонта автомобиля.

Рассмотрев данное заявление, страховщик, самостоятельно изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, произвел

10 февраля 2022 г. страховую выплату в размере 52 100 руб.

Согласно заключению независимого оценщика ИП Трещина В.В. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 123 700 руб.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции, с которым согласился суда апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку страховщик нарушил порядок страхового возмещения, произвел страховую выплату вместо организации ремонта транспортного средства без отсутствия законных к тому оснований, именно он обязан возместить в полном объеме причиненный вред по общим правилам гражданского законодательства.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств.

Доводы кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, приводимым им в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 этого Закона) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В случае нарушения данного правила, в силу положений ст.ст. 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по правилам ст. 15 данного Кодекса, т.е. в размере расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку в ходе разрешения спора ответчик не доказал наличия законных оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения, выводы судов о наличии у него обязанности возместить вред по общим правилам гражданского законодательства без учета применения специальных норм законодательства об ОСАГО, основаны на верном применении норм материального права.

Иных правовых доводов кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 08 декабря

2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: