Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 г. по делу N 8Г-14734/2023[88-16546/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев без проведения судебного заседания материал по иску акционерного общества "Объединенный специализированный депозитарий Р.О.С.Т." ФИО2 паевым инвестиционным комбинированным фондом "Время новых ценностей" к ФИО1 о возврате оплаты по договору купли-продажи (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, N М-13515/2022)

по кассационной жалобе акционерного общества "Объединенный специализированный депозитарий Р.О.С.Т." ФИО2 паевым инвестиционным комбинированным фондом "Время новых ценностей" на апелляционное определение Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ

установил:

определением судьи Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление акционерного общества "Объединенный специализированный депозитарий Р.О.С.Т." ФИО2 паевым инвестиционным комбинированным фондом "Время новых ценностей" (далее - АО "ОСД - Р.О.С.Т") к ФИО1 о возврате оплаты по договору купли-продажи возвращено заявителю.

Апелляционным определением Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба АО "ОСД - Р.О.С.Т" на определение судьи Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возвращена в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Как следует из части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начато (часть 3).

В силу части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое определение постановлено судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку последний день подачи частной жалобы приходится на праздничный день ДД.ММ.ГГГГ, днем окончания срока считается

ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу проверки файлов документов и электронных подписей, частная жалоба АО "ОСД - Р.О.С.Т" па определение судьи от

ДД.ММ.ГГГГ подана в суд заявителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть но истечении процессуального срока на обжалование определения суда.

Просьбу о восстановлении срока на обжалование определения суда частная жалоба АО "ОСД - Р.О.С.Т" не содержит.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возвращении частной жалобы АО "ОСД - Р.О.С.Т" в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом апелляционной инстанции соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Объединенный специализированный депозитарий Р.О.С.Т." ФИО2 паевым инвестиционным комбинированным фондом "Время новых ценностей" - без удовлетворения.

Судья ФИО3