Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 г. по делу N 8Г-14741/2023[88-16450/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Голубевой И.В. и Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-712/2022 по иску Седова Н.С. к Петрову Ю.В, Петрову Е.Ю. об устранении препятствий в пользовании имуществом, обязании спилить дерево

по кассационной жалобе Седова Н.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

установила:

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, на Петрова Ю.В, Петрова Е.Ю. возложена обязанность спилить среднерослое дерево - берёзу на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" принадлежащем Петрову Ю.В. и Петрову Е.Ю, расположенное вблизи границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N в срок до 10 дней после вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Седова Н.С. к Петрову Ю.В, Петрову Е.Ю. об устранении препятствий в пользовании имуществом, обязании спилить дерево, отказано.

В кассационной жалобе Седов Н.С, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанный выше судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя постановление суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Седовым Н.С. исковых требований и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 304, 305, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Седовым Н.С. исковых требований, поскольку нарушений прав истца размещением спорного зеленого насаждения на земельном участке ответчиков, нарушений требований инсоляции, аварийного состояния дерева, угрозы жизни и здоровью граждан и их имуществу, нарушений нормативных требований к насаждениям и их размещению на земельном участке, не установлено.

Данные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, проверены судом кассационной инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении норм материального права и неверной оценке судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств по делу, с чем, исходя из материалов гражданского дела, суд кассационной инстанции согласиться не может.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено. Доводы Седова Н.С. о его не извещении о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, проверены и признаны необоснованными, поскольку материалы дела содержат сведения об извещении Седова Н.С. о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 46, 47).

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Седова Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи