Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-14794/2023[88-15376/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей: Земцовой М.В, Игнатьева Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к ООО "Элеком", Миронец Екатерине Евгеньевне о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2660/2022), по кассационной жалобе представителя Миронец Екатерины Евгеньевны - Дунаева Сергея Геннадьевича

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав представителя Миронец Е.Е. Дунаева С.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО Сбербанк Солкина Е.И, возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО "Элеком", Миронец Е.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав, что 15 мая 2019 г, 17 мая 2019 г, 21 мая 2019 г, а также 11 июня 2020 г. между Банком и ООО "Элеком" заключены кредитные договоры на представление кредитных средств: 5 000 000 руб, 1 000 000 руб, 4 000 000 руб, 2 554 578, 00 руб. соответственно. Надлежащее исполнение обязательств должника во всех случаях обеспечивалось поручительством Миронец Е.Е.

В связи с нарушением ООО "Элеком" своих обязательств по состоянию на 03 марта 2022 г. образовалась задолженность в общей сумме

5 929 698, 02 руб, которую Банк просил взыскать с ответчиков.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 сентября

2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Миронец Е.Е. просит об отмене постановлений суда с уменьшением размера неустойки, ссылаясь на наличие оснований для снижения санкции, что, по ее мнению, не было учтено судами.

В возражениях ПАО Сбербанк полагает доводы кассатора несостоятельными.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При разрешении спора судами установлено, что 15 мая 2019 г, 17 мая 2019 г, 21 мая 2019 г, а также 11 июня 2020 г. между Банком и ООО "Элеком" заключены кредитные договоры на представление кредитных средств: 5 000 000 руб, 1 000 000 руб, 4 000 000 руб, 2 554 578, 00 руб. соответственно. Надлежащее исполнение обязательств должника во всех случаях обеспечивалось поручительством Миронец Е.Е.

В связи с нарушением ООО "Элеком" своих обязательств по состоянию на 03 марта 2022 г. образовалась задолженность:

- кредитному договору от 15 мая 2019 г. в размере 2 720 510, 80 руб, из которых 2 320 398, 06 руб. сумма основного долга, 14 565, 12 руб. сумма просроченных процентов за период с 16 января 2022 г. по 03 марта 2022 г, 53 038, 16 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 16 марта 2021 г. по 03 марта 2022 г, 332 509, 46 руб. неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 16 марта 2021 г. по

03 марта 2022 г.;

- по кредитному договору от 17 мая 2019 г. в размере 1 157 804, 27 руб, из которых: 899 577, 53 руб. сумма основного долга, 149 478, 68 руб. сумма просроченных процентов за период с 23 марта 2021 г. по 03 марта 2022 г, 28 184, 47 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 23 марта 2021 г. по 03 марта 2022 г.; 80 563, 59 руб. неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 23 марта 2021 г. по

03 марта 2022 г.;

- по кредитному договору от 21 мая 2019 г. в размере 1 990 623, 23 руб, из которых: 1 694 560, 93 руб. сумма основного долга, 10 274, 69 руб. сумма просроченных процентов за период с 22 января 2022 г. по 02 марта 2022 г, 32 282, 14 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 23 марта 2021 г. по 03 марта 2022 г.; 253 505, 47 неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 23 марта 2021 г. по

03 марта 2022 г.;

- по кредитному договору от 11 июня 2020 г. в размере 60 759, 72 руб, из которых: 29 162, 42 руб. просроченный основной долг; 31 597, 30 руб. неустойка за период со 02 марта 2021 г. по 03 марта 2022 г.

Разрешив спор по существу и удовлетворяя исковые требования о солидарном взыскании кредитного долга, а также штрафных санкций с должника и поручителя, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения кредитных обязательств.

Отказывая в соответствующем заявлении ответчика о снижении суммы неустойки, суды не усмотрели предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения гражданско-правовой ответственности должников.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными актами, поскольку юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы мотивированы и должным образом отражены в принятых постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 74 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку: процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

(п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, считает, что все вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций были учтены.

Все доводы кассатора о наличии оснований для снижения суммы санкции были предметом апелляционного рассмотрения, им дана соответствующая правовая оценка. Согласно изложенным в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда выводам, соотношение сумм основного долга и начисленной неустойки, а также длительность неисполнения обязательств не свидетельствуют о несоразмерности санкции последствиям неисполненного обязательства.

Доводы кассационной жалобы Миронец Е.Е. о несогласии с данными выводами судов по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд при проверке законности судебных постановлений вправе оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ст. 379.6, ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы кассатора не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами не допущено нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств, а нормы материального права применены верно.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене судебных постановлений, объективных причин для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 сентября

2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Миронец Екатерины Евгеньевны Дунаева Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: