Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 г. по делу N 8Г-14797/2023[88-16887/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурковской Е.А., рассмотрев материал по гражданскому делу по иску

ООО "Цюрих" к Караеву Пунхану о возмещении ущерба в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-210/2013)

по кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование"

на определение мирового судьи судебного участка N 138 района Внуково г. Москвы от 16 января 2023 г. и апелляционное определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Цюрих" обратилось в суд с иском к Караеву Пунхану о возмещении ущерба в порядке суброгации. Заочным решением мирового судьи судебного участка N 138 района Внуково г. Москвы от 29 октября 2013 г. с Караваева П. в пользу ООО "Цюрих" взыскано 29 552, 94 руб.

ООО "Зетта Страхование" является правопреемником ООО "Цюрих" и 15 июня 2020 г. обратилось в суд с заявлением выдать дубликат исполнительного листа.

Определением мирового судьи судебного участка N 142 района Ново-Переделкино г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка N 138 района Внуково г. Москвы от 06 июля 2020 г. взыскателю выдан дубликат исполнительного листа.

13 декабря 2022 г. от ООО "Зетта Страхование" поступило заявление, в котором взыскатель просил восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку дубликат исполнительного листа был выдан судом с недостатками, в период устранения которых оставшийся срок предъявления документа к принудительному исполнению истек.

Определением мирового судьи судебного участка N 138 района Внуково г. Москвы от 16 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Солнцевского районного суда г. Москвы от

30 марта 2023 г, ООО "Зетта Страхование" отказано в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на наличие препятствий в своевременном предъявлении выданного дубликата исполнительного листа к исполнению по вине суда, не оформившим документ надлежащим образом и указывая, что суды, отказывая в восстановлении срока не дали какой-либо правовой оценки этому обстоятельству вопреки доводам заявителя.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Из представленного материала следует, что на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка N 138 района Внуково г. Москвы от 29 октября 2013 г. о взыскании с Караваева П. в пользу ООО "Цюрих" 29 552, 94 руб, вступившего в законную силу 14 января 2014 г, Солнцевским отделом судебных приставов УФССП по г. Москве 13 декабря 2014 г. возбуждено исполнительное производство, которое 15 ноября 2017 г. окончено в связи с невозможностью исполнения по причине отсутствия у должника имущества.

Согласно справке Солнцевского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве от 06 мая 2020 г. исполнительный документ возвращен взыскателю.

Определением мирового судьи от 06 июля 2020 г. ООО "Зетта-Страхование" выдан дубликат исполнительного листа.

02 сентября 2020 г. дубликат исполнительного документа выслан взыскателю и получен им 04 сентября 2020 г.

13 декабря 2022 г. ООО "Зетта-Страхование" обратилось с заявлением, в котором просило восстановить срок предъявления исполнительного документа для предъявления, указывая в качестве причин пропуска срока на необходимость возврата полученного из суда исполнительного листа для исправления недостатков.

Отказывая в восстановлении срока предъявления исполнительного документа для предъявления к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достаточных и достоверных сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данными выводами суда, дополнительно указал, что заявителем не доказано, что им проявлена должная осмотрительность для соблюдения срока в период с даты получения дубликата документа (04 сентября 2020 г.) до истечения срока предъявления его к исполнению (15 ноября 2020 г.).

Суд кассационной инстанции считает, что судебные постановления по делу приняты с существенными нарушениями норм процессуального законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд обязан установить правоотношения сторон, а также определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56, ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, во исполнение положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Указанные положения процессуального закона в силу аналогии закона (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в полной мере относятся к определениям суда, принимаемым им по результатам разрешения процессуальных вопросов.

При вынесении обжалуемых определений судами данные нормы процессуального закона не были учтены и применены.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, и время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу данных норм закона, учитывая установленные судами обстоятельства о возвращении без исполнения судебными приставами-исполнителями исполнительного листа 15 ноября 2017 г, срок его предъявления для исполнения истекал 15 ноября 2020 г, дубликат получен - 04 сентября 2020 г, т.е. за 2 месяца 11 дней до истечения срока для предъявления к исполнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Пропустив данный срок, взыскатель ООО "Зетта-Страхование" просило суд о его восстановлении, ссылаясь на то, что срок пропущен по причине необходимости возврата в суд полученного дубликата исполнительного листа для устранения имеющихся недостатков в его заполнении, препятствующих предъявлению его к исполнению.

Суд первой инстанции, в нарушение приведенных выше положений ст.ст. 56, 67, 148, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не проверил указанных заявителем обстоятельств в обоснование уважительности причины пропуска срока. Между тем, данные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения процессуального вопроса, а, кроме того, могли быть и должны были быть проверены судом, как путем возложения на заявителя обязанности по представлению доказательств, подтверждающих наличие недостатков в дубликате исполнительного листа и их исправления судом, так и посредством проверки соответствующих документов (нарядов) судебного делопроизводства.

Вышеуказанные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке законности принятого определения по частной жалобе ООО "Зетта-Страхование".

Таким образом, по мнению Второго кассационного суда общей юрисдикции, в данном случае имел место формальный подход судебных инстанций к рассмотрению заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и прав участников гражданского судопроизводства на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела и на правильность применения норм процессуального закона, что согласно

ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявленный процессуальный вопрос в соответствии с нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 138 района Внуково г. Москвы от 16 января 2023 г. и апелляционное определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2023 г. отменить.

Материал по гражданскому делу направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 138 района Внуково г. Москвы.

Судья Е.А. Бурковская