Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 г. по делу N 8Г-14852/2023[88-17109/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн-Воскресенск" к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1162/2022)

по кассационной жалобе (основной и дополнительной) ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Кузьминки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн-Воскресенск" (далее - ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск") обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, указав, что в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Воскресенской зоне регионального оператора от

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством экологии и природопользования "адрес" и ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" и во исполнение положений пункта 20 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", региональный оператор осуществляет оказание услуги по обращению ТКО на всей территории своей деятельности, включающей: городские округа - Бронницы, Егорьевск, Жуковский, Люберцы, Рошаль, Шатура, территории Воскресенского и Раменского муниципальных районов с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", д. Осеченки, "адрес".

ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23373, 12 руб, пени за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1295, 79 руб. (за период моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени не начислены), расходы по оплате государственной пошлины в размере 940, 04 руб, а всего 25608, 95 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N района Кузьминки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 373, 12 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 295, 79 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 583, 60 руб, а всего 25 252, 51 руб... В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с соглашением организации деятельности по обращению с ТКО в Воскресенской зоне регионального оператора от ДД.ММ.ГГГГ между Министерством экологии и природопользования "адрес" и ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" (далее - региональный оператор) и во исполнение положений пункта 20 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", региональный оператор осуществляет оказание услуги по обращению ТКО на всей территории своей деятельности, включающей: городские округа - Бронницы, Егорьевск, Жуковский, Люберцы, Рошаль, Шатура, территории Воскресенского и Раменского муниципальных районов с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" опубликовало в газете "Ежедневные новости. Подмосковье" N 194, а также на официальном сайте в сети "Интернет" публичный договор (предложение заключить договор с собственниками объектов - индивидуальных жилых домов, находящихся на территории деятельности Регионального оператора на оказание услуг по обращению с ТКО).

Также судами установлено, что ответчик является собственником недвижимого имущества - дома, расположенного в пределах сферы деятельности регионального оператора, по адресу: "адрес", д. Осеченки, "адрес". В отношении данного имущества открыт лицевой счет для начисления оплат по коммунальным ресурсам N, в соответствии с которым ответчику выставляются счета по услуге "обращение с твердыми коммунальными отходами".

ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск", на основании публичного договора и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывало ответчику коммунальную услугу по обращению с ТКО. Ответчиком данная услуга не оплачивалась, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 23373, 12 руб, а также ввиду длительного неисполнения обязанности истцом были начислены пени.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Раменского судебного района "адрес" вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей должником возражений.

ФИО1 оспаривала начисленную сумму коммунальной услуги в части отсутствия перерасчета, однако в отсутствие сведений о том, что последняя обращалась с соответствующим заявлением о перерасчете, мировой судья пришел к верному выводу о том, что величина задолженности за вышеуказанный период времени является верной.

Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствовался положениями статей 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, 24.10 Федерального закона N 89-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об отходах производства потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1156, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, и исходил из наличия у ФИО1 обязанности по внесению платы за предоставленную истцом услугу по вывозу твердых коммунальных отходов, установив, что истцом фактически оказывались услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 образовавшейся задолженности.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции, принял за основу расчет, предоставленный истцом, который проверен и признан соответствующим требованиям законодательства, ФИО1 не опровергнут.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал государственную пошлину в размере 583, 60 руб, данная сумма подтверждена предоставленными платежными документами.

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам такой услуги, как сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, применимы правила Гражданского кодекса Российской Федерации о публичном договоре.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу статьи 24.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Собственник жилого дома или части жилого дома согласно части 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

В силу выше приведенных законоположений собственники жилых помещений обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию отходов ответчиком способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых суд мог сделать вывод о том, что ответчик не пользуется коммунальной услугой, в материалы дела не представлено.

Согласно статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом проверены, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Кузьминки

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, кассационную жалобу (основную и дополнительную) ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2