Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-14951/2023[88-15390/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Земцовой М.В, Игнатьева Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерикова Игоря Николаевича к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1259/2022)

по кассационной жалобе Ерикова Игоря Николаевича

на решение Рязанского районного суда Рязанской области от

02 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ериков И.Н. обратился в суд с иском к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 30 ноября 2021 г. между сторонами заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности N "данные изъяты", размер страховой премии по которому составил 300 000 руб. и уплачен в полном объеме за счет предоставленных ПАО "Промсвязьбанк" кредитных денежных средств по кредитному договору N "данные изъяты" от 29 ноября 2021 г.

10 декабря 2021 г. Ериков И.Н. направил заявление об отказе от договора и возврате уплаченной страховой премии. В письме от 23 мая

2022 г. ответчик предложил возвратить денежные средства в размере

15 000 руб.

Не согласившись с указанной суммой возврата, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 01 июля 2022 г. в его пользу со страховой компании взыскана страховая премия в размере

15 000 руб.

Вместе с тем, истец настаивал, что с ответчика подлежит взысканию страховая премия в размере 300 000 руб.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Ериков И.Н. просил суд взыскать с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" денежные средства, уплаченные в счет страховой премии - 300 000 руб, неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги по страхованию за период с 24 мая 2022 г. по 05 августа 2022 г. - 300 000 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 02 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 марта

2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ериков И.Н. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Настаивает на оплате в качестве страховой премии 300 000 руб. Указывает, что решение финансового уполномоченного не исполнено, денежные средства истцу не возвращены, его права, как потребителя страховой услуги, нарушены.

В возражениях третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО "Просвязьбанк" полагает доводы кассатора несостоятельными.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода нарушения в части применения к спорным правоотношениям норм законодательства о защите прав потребителей.

При разрешении спора судами установлено, что 29 ноября 2021 г. между Ериковым И.Н. и ПАО "Промсвязьбанк" заключен договор потребительского кредита N "данные изъяты" на сумму 2 026 000 руб. сроком на 84 месяца под 9, 9 % годовых, а в случае, если заемщик обеспечит личное страхование на условиях, указанных в кредитном договоре, процентная ставка по договору устанавливается в размере 3, 9 % годовых.

30 ноября 2021 г. между Ериковым И.Н. и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности N "данные изъяты" по Программе "Защита благосостояния для клиентов старше 45 лет" на срок с 30 ноября 2021 г. по 29 ноября 2031 г, по условиям которого общий размер страховой суммы по страховым событиям составляет 300 000 руб, страховой взнос - 15 000 руб. выплачивается один раз в полгода в течение 10 лет, период уплаты: с 30 ноября 2021 г. по

29 ноября 2031 г, не позднее 30 числа первого месяца каждого полисного полугодия в течение периода уплаты взносов.

30 ноября 2021 г. Ериковым И.Н. оплачен первичный страховой взнос в размере 15 000 руб.

Условиями договора страхования предусмотрен возврат страхователю страховой премии при условии отказа от договора и уведомления об этом страховщика в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования.

В пределах указанного срока - 10 декабря 2021 г. Ериков И.Н. обратился в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" с заявлением о возврате уплаченной страховой премии по договору добровольного страхования в связи с отказом от него. Однако возврат денежных средств страховщиком произведен не был.

28 апреля 2022 г. Ериков И.Н. направил в адрес ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" претензию с требованием в течение 10 дней с момента ее получения произвести возврат уплаченной страховой премии по договору страхования.

В ответе от 23 мая 2022 г. ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" предложило Ерикову И.Н. для возврата уплаченного страхового взноса в размере 15 000 руб. представить некоторые документы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01 июля 2022 г. с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу Ерикова И.Н. взыскана страховая премия - 15 000 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" 09 августа 2022 г.

Разрешая спор по существу с отказом в полном объеме заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 420, 421, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указанием Банка России от

20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", и исходил из того, что оплаченная истцом по договору страховая премия в сумме 15 000 руб. на момент судебного разбирательства была выплачена ответчиком во исполнение решения финансового уполномоченного, в связи с чем, правовых оснований для взыскания страховой премии, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания уплаченной по договору страховой премии в размере 300 000 руб, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда в указанной части основаны на верно установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о том, что в качестве оплаты страхового взноса Ериковым И.Н. внесена денежная сумма в размере 15 000 руб, которая впоследующем была возвращена ему по решению финансового уполномоченного, доказательств внесения в счет страховой премии денежной суммы в большем размере, истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вместе с тем, изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы Ерикова И.Н. о нарушении его прав, как потребителя услуг, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассатора о допущенных нижестоящих судами нарушениях норм материального права в этой части заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г.

N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе страхователя от договора страхования в течение четырнадцати календарных дней страховщик обязан возвратить уплаченную страховую премию.

При этом, поскольку на правоотношения сторон распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей, в силу ст.ст. 31, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования Ерикова И.Н. о возврате страхового взноса подлежали удовлетворению страховщиком в течение 10 дней со даты получения соответствующего требования.

Материалами дела подтверждено, что полученная ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" 10 декабря 2021 г. претензия Ерикова И.Н. об отказе от договора и возврате страховой премии в установленный законом десятидневный срок страховщиком в неоспариваемой им части не была удовлетворена. Ответчик не произвел в срок до 20 декабря 2021 г. возврата полученного от Ерикова И.Н. страхового взноса в размере 15 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, как исполнитель страховой услуги, нарушил права истца, как потребителя данной услуги.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ст. 13 данного Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, вышеуказанные юридически значимые по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении права истца, как потребителя страховой услуги, а также данные нормы закона, устанавливающие основания для взыскания в пользу потребителя при нарушении его прав компенсации морального вреда и, соответственно, штрафа от присужденной судом суммы, не были учтены судом первой инстанции в спорной ситуации.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы Ерикова И.Н.

Между тем, в силу императивных положений ст.ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В этой связи, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 марта 2023 г. подлежащим отмене в части оставления без изменения решения Рязанского районного суда Рязанской области от 02 декабря 2022 г. об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа, дело в отмененной части - подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому следует разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым указать на отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа во взыскании неустойки, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности подлежит применению только в случаях, перечисленных в ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 марта 2023 г. в части оставления без изменения решения Рязанского районного суда Рязанской области от

02 декабря 2022 г. об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа, отменить, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Рязанский областной суд.

В остальной части решение Рязанского районного суда Рязанской области от 02 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 марта

2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ерикова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: