Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-15071/2023[88-15368/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Земцовой М.В, Игнатьева Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Ирины Валентиновны к ГБУ "Жилищник Ивановского района" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3500/2022), по кассационной жалобе Гусевой Ирины Валентиновны

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 сентября

2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гусева И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ГБУ "Жилищник Ивановского района" и, указав, что в результате прорыва стояка горячего водоснабжения 13 декабря 2021 г. произошел залив принадлежащей ей квартиры по адресу: "адрес" просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба - 440 510, 77 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, штраф - 220 255, 39 руб, судебные расходы, в том числе расходы, связанные с изготовлением копий и печатью документов - 3 720 руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 22 сентября

2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г, иск удовлетворен частично, с ГБУ "Жилищник Ивановского района" в пользу Гусевой И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного жилому помещению взыскано 267 686 руб, в счет стоимости поврежденного движимого имущества - 111 761, 37 руб, компенсация морального вреда -

5 000 руб, штраф - 90 000 руб.; в удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление копий документов отказано.

В кассационной жалобе Гусева И.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на ненадлежащую правовую оценку доказательств по делу, нарушении судами норм материального закона при определении размера компенсации морального вреда и штрафа, а также норм процессуального закона - при отказе во взыскании судебных расходов на изготовление копий документов.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, изучив материалы дела, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебных актов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 декабря

2021 г. в результате прорыва стояка горячего водоснабжения произошло затопление принадлежащей Гусевой И.В. квартиры по адресу: "адрес". Управление общим имуществом жилого дома осуществляет ответчик.

Выполненным по заказу истца заключением ООО "Ремстройсервис" ущерб определен в сумме 440 510, 77 руб, из которых размер ущерба от повреждения движимого имущества - 111 761, 37 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза с поручением ее проведения ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно заключению экспертов ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" стоимость восстановительного ремонта жилого помещения определена в сумме 267 686 руб.Дав правовую оценку полученным при разрешении спора доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, а также ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик допустил ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, повлекшее причинение вреда имуществу

Гусевой И.В, в ее пользу подлежит взысканию денежная сумма, составляющая ущерб от повреждения движимого имущества, стоимость восстановительного ремонта квартиры, которая определена судебным экспертом, а также компенсация морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав истца как потребителя коммунальных услуг.

Размер компенсации морального вреда суд определилисходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Дав правовую оценку соразмерности взысканных денежных сумм последствиям неисполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований к применению норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафной санкции.

Отказывая во взыскании затрат истца на изготовление копий документов, суд первой инстанции, исследовав соответствующие платежные документы, счел недоказанным, что заявленные расходы относятся именно к данному делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленными по делу судебными актами, поскольку все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, выводы мотивированы, основаны на правильном применении норм закона, а также фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, полученных при разрешении спора.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с правовой оценкой представленных сторонами доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, размером компенсации морального вреда и штрафа, а также отказом во взыскании расходов на изготовление копий документов по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд при проверке законности судебных постановлений вправе оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ст. 379.6, ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы кассатора не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в том числе при оценке доказательств, а нормы материального права применены верно.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене судебных постановлений, объективных причин для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусевой Ирины Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: