Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-15076/2023[88-15399/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Земцовой М.В, Игнатьева Д.Ю, с участием прокурора Вдовичева Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полукеевой Лилии Викторовны к ИП Боблину Максиму Геннадьевичу о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-27/2022), по кассационной жалобе представителя ИП Боблина Максима Геннадьевича - Юсуповой Наили Олеговны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав представителей ИП Боблина М.Г. Юсупову Н.О. и Черкашенина В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, Полукееву Л.В. и ее представителей Ковалевскую Е.В. и Стрелкову А.Е, возражавших против жалобы, заключение прокурора Вдовичева Ю.В, полагавшего апелляционное определение незаконным, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полукеева Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к

ИП Боблину М.Г, указав, что 19 февраля 2019 г. она обратилась в стоматологическую клинику ООО "Имплантсити", где заключила с ответчиком, работающим в клинике стоматологом, договор на оказание медицинских услуг по восстановлению зубов стоимостью 564 740 руб, которые были оплачены истцом полностью. Срок оказания всего комплекса стоматологических услуг определен до июня 2019 г. В период 2019-2021 г.г. Полукеева Л.В. неоднократно посещала клинику. Между тем все услуги, которые обязался оказать ей ответчик, не были оказаны. Полукеева Л.В. неоднократно обращалась к руководству клиники для содействия в исполнении ИП Боблиным М.Г. обязательств по договору. С момента установки одного из имплантов (09 марта 2019 г.) Полукеева Л.В. испытывает постоянные боли, препятствующие нормальному потреблению пищи, о чем она неоднократно сообщала ответчику. Однако действенных мер по исполнению заключенного договора ответчиком не принято.

Сославшись на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных требований, Полукеева Л.В. просила суд: расторгнуть договор на оказание стоматологических услуг от 19 февраля 2019 г, заключенный между ней и ИП Боблиным М.Г, взыскать с ИП Боблина М.Г. денежные средства, уплаченные по договору - 564 740 руб, неустойку - 564 740 руб, компенсацию морального вреда - 800 000 руб, расходы на диагностику -

7 700 руб, сумму предстоящих расходов на восстановительное лечение -

2 059 900 руб, штраф.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 16 августа 2022 г. иск удовлетворен частично: договор, заключенный между сторонами на оказание стоматологических услуг, расторгнут; с ИП Боблина М.Г. в пользу Полукеевой Л.В. взыскана уплаченная по договору сумма - 542 740 руб, неустойка - 150 000 руб, компенсация морального вреда - 50 000 руб, штраф - 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы предстоящих расходов на восстановительное лечение, в указанной части по делу принято новое решение, которым с ИП Боблина М.Г. в пользу Полукеевой Л.В. взыскана стоимость восстановительного лечения в размере 2 059 900 руб.

Также решение суда изменено в части определения размера штрафа с увеличением суммы взыскания до 400 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ИП Боблина М.Г. просит об отмене апелляционного определения, указывая, что экспертным заключением не подтверждено наличие существенных дефектов в лечении. Истцом не представлено доказательств необходимости лечения в том размере, который был взыскан судом апелляционной инстанции, штраф несоразмерен последствиям неисполненного обязательства.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность апелляционного определения по правилам

ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит некоторые доводы кассатора заслуживающими внимание.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода нарушения и выразились они в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 февраля

2019 г. между сторонами заключен договор, по условиям которого

ИП Боблин М.Г. обязался оказать Полукеевой Л.В. стоматологические услуги по восстановлению зубов с установкой 4 имплантов и несъемного протеза, подсадки искусственной кости и мембраны, удаления зуба, установке съемного акрилового протеза. Общая стоимость услуг составила 564 740 руб. и оплачена заказчиком в полном размере.

Истец утверждала, что услуги ей оказаны не в полном объеме и некачественно.

Согласно представленному плану лечения ООО "Реферативная практика" общая стоимость восстановительного стоматологического лечения, необходимого истцу на момент судебного разрешения спора составляет 2 059 900 руб.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 08 октября 2021 г. по ходатайству стороны истца по делу назначено проведение судебной медицинской экспертизы с постановкой вопросов о наличии недостатков при оказании стоматологической помощи, стоимости восстановительного лечения, необходимого для устранения недостатков, правильности постановки диагноза и назначения плана лечения, своевременности оказания стоматологических услуг, наличия причинно-следственной связи между дефектами стоматологической помощи и действиями ответчика.

Согласно выводам комиссии экспертов ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Департамента здравоохранения

г. Москвы при оказании медицинской помощи Полукеевой Л.В. ответчиком не были соблюдены все требования к хирургическим и ортопедическим этапам лечения, предусмотренные клиническими рекомендациями (протоколами лечения). Экспертами констатировано отсутствие в полости рта пациента ортопедических конструкций, установка которых предусматривалась договором на оказание стоматологических услуг. Между дефектами оказания медицинской помощи и оказанием самой медицинской помощи установлено наличие причинно-следственной связи.

Отвечая на вопрос о стоимости восстановительного лечения, необходимого для устранения недостатков оказанных ответчиком стоматологических услуг, эксперты указали, что данный вопрос выходит за пределы компетенции судебно-медицинской экспертной комиссии.

Оценив представленные по делу доказательства и руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 450, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора, взыскании уплаченной денежной суммы, а также предусмотренных законодательством о защите прав потребителей штрафных санкций, поскольку счел доказанным факт невыполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

Отказывая в требованиях истца о взыскании денежной суммы, необходимой для проведения восстановительного лечения, суд исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между такими расходами и действиями ответчика.

Отменяя решение суда в части отказа во взыскании расходов для проведения восстановительного лечения, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в требованиях о взыскании стоимости необходимого лечения, указав, что поскольку вина ответчика ИП Боблина М.Г. в образовании дефектов зубов при оказании стоматологической помощи Полукеевой Л.В. доказана, он обязан возместить убытки, которые истец должна будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Определяя размер данного вида взыскания в сумме 2 059 000 руб. на основании представленного истцом плана лечения ООО "Реферативная практика", судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что данная сумма ответчиком не оспорена и иной стоимости восстановительного лечения не представлено. В связи с увеличением общей суммы взыскания апелляционной инстанцией изменен был также размер штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части правомерности заявленных Полукеевой Л.В. требований о взыскании расходов, необходимых для проведения восстановительного лечения, связанного с ненадлежащим оказанием ей стоматологических услуг.

В этой части доводы кассационной жалобы ИП Боблина М.Г. о ненадлежащей правовой оценке экспертного заключения отклоняются, поскольку данное доказательство, подтверждающее ненадлежащее качество оказанных услуг, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, оценено с соблюдением требований ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы кассатора в части нарушения судом апелляционной инстанции требований материального и процессуального права при определении стоимости восстановительного лечения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2

ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что собирание доказательств представляет собой деятельность не только участвующих в деле лиц и их представителей, но и самого суда.

Исходя из характера заявленных Полукеевой Л.В. требований о взыскании стоимости восстановительного лечения, а также в силу приведенных выше положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации размер таких затрат должен быть установлен судом на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости

(ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость необходимого восстановительного лечения, расчет, произведенный ООО "Реферативная практика", суд апелляционной инстанции не учел, что установление среднерыночной стоимости такого лечения требует специальных познаний, а, следовательно, в силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть осуществлено лишь путем проведения соответствующей экспертизы.

При этом, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принимал меры к надлежащему определению размера данного вида убытков истца, удовлетворив ходатайство Полукеевой Л.В. и поставив перед судебными экспертами вопрос о стоимости восстановительного лечения. Ответ на данный вопрос не был получен только лишь в связи с отсутствием у экспертов, которым было поручено проведение экспертизы, соответствующей квалификации, что в силу положений ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы с поручением ее проведения специалисту, обладающему необходимыми познаниями и квалификацией.

Между тем, обоснованно сделав вывод о наличии у Полукеевой Л.В. права на компенсацию убытков в виде стоимости восстановительного лечения, суд апелляционной инстанции вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы в целях определения размера убытков не разрешил, чем допустил существенное нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе.

Указания суда на отсутствие возражений ответчика в части определения размера восстановительного лечения противоречат материалам дела, в которых имеются такие возражения.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

В связи с этим, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: