Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-15198/2023[88-15445/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурковской Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску ДНП "Цибино" к Сахелашвили Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1257/2022)

по кассационной жалобе Сахелашвили Татьяны Михайловны

на решение мирового судьи судебного участка N128 района Кузьминки г. Москвы от 06 сентября 2022 г. и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ДНП "Цибино" (далее - ДНП, Партнерство) обратилось в суд с иском к Сахелашвили Т.М. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов в размере 47 862, 20 руб, указав, что ответчик является членом ДНП "Цибино" и собственником земельного участка площадью 1 090 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты"". Поскольку установленную обязанность по уплате членских взносов ответчик не исполняет в период с 01 января 2020 г. по 30 апреля 2022 г. образовалась задолженность в вышеуказанной сумме.

Решением мирового судьи судебного участка N 128 района Кузьминки г. Москвы от 06 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кузьминского районного суда г. Москвы

от 15 февраля 2023 г, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Сахелашвили Т.М. просит об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на недоказанность нахождения ее участка на территории ДНП, наличие у истца какого-либо общего имущества, используемого ответчиком, нарушение судом апелляционной инстанции порядка приобщения дополнительных доказательств.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

При разрешении спора судами установлено, что ответчик с 2013 г. является членом ДНП "Цибино" и имеет в собственности земельный участок N 174 площадью 1 090 кв.м, расположенный в границах ДНП "Цибино" по адресу: "данные изъяты"

Согласно п. 5.2 Устава ДНП "Цибино" членские взносы вносятся всеми членами партнерства ежемесячно в сроки, устанавливаемые общим собранием членов партнерства. Размер членских взносов устанавливается общим собранием членов партнерства.

Пунктом 5.3 Устава установлено, что целевые взносы предназначены для финансирования приобретения объектов общего имущества и на реализацию мероприятий, предусмотренных решением общего собрания партнерства. Размер и сроки внесения целевого взноса устанавливается общим собранием членов партнерства.

Решением общего собрания членов ДНП "Цибино" от 03 ноября

2019 г. установлен размер ежемесячных членских взносов с 01 ноября 2019 г. - 1 630, 10 руб, размер целевого взноса на ремонт дорог - 3 000 руб, со сроком уплаты до 30 апреля 2020 г.

Решением общего собрания членов ДНП "Цибино" от 30 октября

2021 г. размер ежемесячных членских взносов, начиная с 01 ноября 2021 г. установлен в размере 1 500 руб.

На основании представленных истцом документов, в частности плана ДНП "Цибино", выписки из протокола ревизионной комиссии, судами установлено, что территория ДНП огорожена забором, имеет проезды (дороги), улицы, въездную группу. Территория ДНП облагорожена, участок ответчика находится в пределах данной территории, для его использования имеется общий проезд по окраине земельного участка ответчика, въезд на территорию вне пределов въездной группы не предусмотрен.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность Сахелашвили Т.М. составляет: по членским взносам за 2020 г. - 19 561, 20 руб, целевым взносам за 2020 г. - 3 000 руб, по членским взносам за 2021 г. - 19 301 руб, по членским взносам с января по апрель 2022 г. - 6 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования ДНП "Цибино" о взыскании с Сахелашвили Т.М. задолженности по членским и целевым взносам, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 5, 11, 16, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г.

N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ), исходил из того, что Сахелашвили Т.М, являясь членом ДНП обязана вносить указанные взносы.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Сахелашвили Т.Н. об отсутствии доказательств наличия имущества в истца и вхождения ее участка в территорию ДНП являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений вправе оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ст. 379.6, ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не допущено. При этом нормы материального права применены верно.

Ссылки кассатора на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального закона при принятии дополнительных доказательств опровергаются материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания и текста апелляционного определения, суд апелляционной инстанции не принимал, не исследовал и не давал правовой оценки каким-либо дополнительным доказательствам по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по имеющимся на дату принятия судебного акта материалам дела.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием к отмене либо изменению принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 128 района Кузьминки г. Москвы от 06 сентября 2022 г. и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сахелашвили Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Судья Е.А. Бурковская