Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-15206/2023[88-15419/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Земцовой М.В, Игнатьева Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "НВР-Сервис" к Королькову Николаю Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-262/2022), по кассационной жалобе представителя Королькова Николая Витальевича - Кобесовой Алины Александровны

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 14 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав представителя

ООО "НВР-Сервис" Жаботинского А.С, возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "НВР-Сервис" обратилось в суд с иском к Королькову Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 404 293, 16 руб. за период с 01 августа 2018 г. по 10 марта 2021 г, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 529, 25 руб. за этот же период, указав, что ответчик является собственником земельного участка N "адрес", расположенного на территории ЖК "Новорижский" по адресу: "адрес"

ООО "НВР-Сервис" на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории ЖК "Новорижский", несет бремя всех расходов по предоставлению данных услуг, в том числе, ответчику и по поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости оформления договорных отношений с ООО "НВР-Сервис" на право пользование объектами инфраструктуры ЖК "Новорижский", однако, на полученное предложение ответчик не отреагировал, в адрес истца никаких писем и уведомлений об отказе от услуг ответчиком не направлялось.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 августа

2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. иск удовлетворен.

В кассационной жалобе представитель Королькова Н.В. Кобесова А.А. ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд неправильно определилкруг лиц, обязанных нести бремя содержания имущества. Поскольку истец использует имущество ЖК Новорижский" по договору аренды, именно он и несет бремя содержания этого имущества. Указывает, что не пользуется услугами истца. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ответчик знал об отсутствии правовых оснований для оказания услуг истцом.

В возражениях ООО "НВР-Сервис" полагает доводы кассатора несостоятельными.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

При разрешении спора судами было установлено, что Корольков Н.В. в период с 01 августа 2018 г. по 10 марта 2021 г. являлся собственником земельного участка N "адрес" по адресу: N. Земельный участок расположен в границах ЖК "Новорижский", который проектировался, как обособленный жилой комплекс повышенной комфортности с созданием определенной инфраструктуры, не имеющей иного назначения, кроме как направленной на обеспечение нормальной жизнедеятельности поселка.

На основании договора аренды от 01 августа 2018 г. ООО "Профи-Лэнд" передало ООО "НВР-Сервис" во временное владение расположенными на данной территории ЖК объекты: дороги, инженерные коммуникации, с условием предоставления "данные изъяты"

Переданные истцу объекты инфраструктуры являются общими для всей территории жилого комплекса, предназначены для ее обслуживания и иного самостоятельного значения не имеют, находятся в общем свободном доступе всех собственников, при этом автономное использование земельных участков как застроенных, так и без строений невозможно.

Стоимость оказываемых ООО "НВР-Сервис" услуг и порядок определения стоимости сервисных услуг установлены приказами генерального директора ООО "НВР-Сервис" от 05 августа 2018 г, 14 января 2019 г, 28 февраля 2020 г, а также регламентами расчета стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории жилого комплекса, утвержденных ООО "НВР-Сервис".

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры

ЖК "Новорижский" за период с 01 августа 2018 г. по 10 марта 2021 г. составляет 404 293, 16 руб.

14 января 20199 г. ООО "НВР-Сервис" направило в адрес Королькова Н.В. требование об оформлении договорных отношений на оказание сервисных услуг и внесению платы за фактически оказанные услуги. Однако на полученные сообщения ответчик не отреагировал, писем и уведомлений об отказе от услуг не направлял, требований об оплате образовавшейся задолженности Корольков Н.В. не исполнил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 210, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчик, используя объекты инфраструктуры истца, обязан компенсировать последнему расходы на ее содержание.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку вопреки доводам кассатора нормы материального и процессуального права применены верно, выводы мотивированы и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что непосредственно истец обязан содержать арендуемое им имущество, несостоятельны, поскольку наличие имущества в аренде свидетельствует лишь о правовом режиме владения истцом объектами инфраструктуры ЖК "Новорижский". Однако, поскольку судами был установлено, что истец, используя арендованное имущество, фактически оказывает ответчику услуги по обеспечению жизнедеятельности жилого комплекса, в силу положений ст.ст. 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, затраты арендатора на совершение указанных действий являются его убытками и подлежат возмещению.

Иные доводы кассатора о несогласии с выводами судов повторяют его позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений вправе оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ст. 379.6, ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Судами не допущено нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием к отмене либо изменению обжалуемых судебных постановлений, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 августа

2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Королькова Николая Витальевича - Кобесовой Алины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: