Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 г. по делу N 8Г-15246/2023[88-18962/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Ангара" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО "Автоцентр "Ангара" для проведения диагностики и последующего ремонта автомобиля "БМВ 750 Х Drive", государственный регистрационный знак Е 750 ММ 177. По результатам диагностики автомобиля ответчиком было дано заключение о необходимости проведения работ по капитальному ремонту двигателя, стоимостью 491 653 рубля. ДД.ММ.ГГГГ по окончанию ремонтных работ автомобиль истцом был получен. ДД.ММ.ГГГГ на панели дисплея управления появилась надпись, сигнализирующая о наличии неисправности, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием гарантийного ремонта, от проведения которого ответчик уклонился. На автомобиле регулярно проявлялись неисправности - неестественно долгий запуск двигателя, индикация на дисплее управления автомобиля "полная мощность привода больше не доступна. Проверить на своей СТОА". В ноябре 2020 года к перечисленным неисправностям добавился интенсивный стук в двигателе, исключающий возможность дальнейшей эксплуатации автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была повторно направлена претензия с требованием проведения гарантийного ремонта, ответчик отказал в проведении гарантийного ремонта в связи с истечением гарантийного срока.

Истец обратился в ООО "Авто-Авангард", автомобиль был принят к ремонту, был произведен разбор и диагностирование двигателя, было установлено, что вышедший из строя двигатель является не ремонтно-пригодным и подлежит замене. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Авто-Аванград" была произведена дефектовка работ по ремонту автомобиля, в соответствии с которой стоимость двигателя, подлежащего замене, составила 1 298 320, 00 рублей, стоимость работ - 161 250, 00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО "Априори-Эксперт" подготовлено заключение, которым установлена причина выхода из строя двигателя: в результате выхода из строя топливных форсунок в 8-й цилиндр двигателя поступило избыточное количество топлива, послужившее причиной гидроудара. В дальнейшем истец получил ответ от ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о готовности предоставить за счет собственных средств запасные части - двигатель и навесное оборудование, необходимое для осуществления работ по замене двигателя. Истец вновь обратился к ответчику с претензией о возврате ранее оплаченной суммы ремонтных работ в размере 436 688 рублей, пени - 436 688 рублей, возмещении иных убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения работ по ремонту двигателя в размере 239 350 рублей. Ответчик отказался от добровольного исполнения требований, указанных в претензии истца. Истец просил взыскать с ответчика оплаченную сумму ремонтных работ в размере 436 688 рублей, пени - 436 688 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 96 698, 84 рублей, двукратную стоимость утраченной вещи - 2 596 606 рублей, расходы на устранение недостатков работы третьим лицом - 242 907, 48 рублей, убытки - 239 540 рублей, компенсацию морального вреда - 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 2 124 564, 16 рублей.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах жалобы, просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика ФИО4 просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Автоцентр Ангара" обратилась ФИО8 действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от собственника автомобиля "БМВ 750 Х Drive", государственный регистрационный знак Е 750 ММ 177 в связи с неисправностью двигателя внутреннего сгорания. Истцом представлено подтверждение банковских переводов на счет ответчика на сумму 436 688, 00 рублей, а также переписка ответчика с ФИО8, в которой последняя указывает, что перечисленные ФИО1 денежные средства перечислены за ФИО8

Истец указал, что пользовался автомобилем он. После получения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил недостатки в работе двигателя, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием произвести доставку автомобиля в сервисный центр силами ответчика, после чего произвести гарантийный ремонт автомобиля (л.д. 20).

Ответчиком в адрес ФИО8 направлен ответ на претензию, в котором ответчик указывает, что заявленные ею недостатки в работе автомобиля частично не были ею подтверждены, а "неестественно долгий запуск двигателя" является оценочным понятием, в связи с чем ей было предложено обратиться в сервисный центр по месту жительства ФИО8 в "адрес" по выданному ответчиком направлению (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вновь обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой она подтверждает обращение в сервисный центр по направлению ответчика, проведенная диагностика каких-либо неисправностей не выявила. Эксплуатация автомобиля продолжалась вплоть до обращения с указанной претензией ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком был направлен ответ на претензию с указанием на окончание срока на гарантийный ремонт автомобиля, при этом ответчик предложил предоставить автомобиль непосредственно в ООО "АнгарА" для осмотра, диагностики и принятия решений о дальнейших действиях (л.д. 28).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 702, 725 ГК РФ, п.6 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что ФИО1 не является надлежащим истцом, поскольку автомобиль был продан ФИО1 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, доверенность ФИО8 выдана ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ФИО5, обращение к ответчику в связи с необходимостью ремонта, согласование ремонтных работ, переписка по электронной почте проводилась с ФИО8

Доказательств иного истцом, в материалы дела не представлено, также как не представлено доказательств того, что ответчик выполнил работы ненадлежащим образом, поскольку после обращения к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 обратилась в сервисный центр по направлению ответчика, проведенная диагностика нарушений в работе двигателя не выявила, в связи с чем эксплуатация автомобиля продолжилась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку автомобиль получен ФИО8 (ФИО6 по доверенности от ФИО8) ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, истек.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые истец ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Доводы жалобы о том, что ответчик выполнил работы ненадлежащим образом, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку после обращения к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 обратилась в сервисный центр по направлению ответчика, проведенная диагностика нарушений в работе двигателя не выявила, в связи с чем, эксплуатация автомобиля продолжилась, а повторно истец обратилась с претензией лишь ДД.ММ.ГГГГ, что превышает двухгодичный срок, установленный п.6 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы о том, что ФИО1 является надлежащим истцом, поскольку фактически использует спорный автомобиль, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.

Эти и иные приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи