Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-15283/2023[88-16205/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Бурковской Е.А, Игнатьева Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Леонида Львовича к ООО "УК Ремкомплектстрой", Сергеевой Нине Леонидовне, Никишиной Екатерине Алексеевне о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2315/2022), по кассационной жалобе представителя Александрова Леонида Львовича - Гринчара Александра Сергеевича

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав Александрова Л.Л. и его представителя Гринчара А.С, а также Никишину Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Александров Л.Л. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "УК Ремкомплектстрой", Никишиной Е.А, Сергеевой Н.Л. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", оформленных протоколом N 01/2021/ЗГ-2 от 28 мая 2021 г, указав, что является собственником квартиры, расположенной в указанном жилом доме. В конце августа 2021 г. узнал о том, что в мае 2021 г. по инициативе ответчика ООО "УК Ремкомплектстрой" проведено общее собрание жителей дома (11 мая 2021 г. - очная часть, с 11 по 18 мая 2021 г.- заочная часть), результаты оформлены протоколом N 01 /2021/ЗГ-2 от 28 мая 2021 г.

На собрании в качестве управляющей компании избрано ООО "Ультра-М". Председателем собрания являлась Никишина Е.А, секретарем собрания - Сергеева Н.Л. Утверждал, что собрание проведено с нарушением порядка его созыва и проведения, при отсутствии кворума.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 28 ноября 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Александрова Л.Л.

Гринчар А.С. просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неверное установление судами фактических обстоятельств по делу, нарушение норм процессуального закона и неправильное применение норм материального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Александров Л.Л, а также ответчики: Никишина Е.А. и Сергеева Н.Л. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г "адрес"

Ответчик ООО "УК Ремкомплектстрой" осуществляло функции управляющей компании в отношении данного жилого дома.

В период с 11 по 18 мая 2021 г. по инициативе ООО "УК Ремкомплектстрой" проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, в котором приняли участие собственники помещений, обладающие 65, 67 % голосов от общего числа голосов, результаты которого отражены в протоколе N 01/2021/ЗГ-2 от 28 мая 2021 г. и в ходе которого приняты решения, в том числе: о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО "УК Ремкомплектстрой", избрании управляющей организацией ООО "Ультра-М", утверждении условий договора управления многоквартирным домом, размера платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Как указано в истребованных судом в Госжилинспекции г. Москвы документах о проведении общего собрания председателем собрания являлась Никишина Е.А, секретарем - Сергеева Н.Л. Протокол общего собрания содержит подписи указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик Никишина Е.А. признала исковые требования, утверждая, что наряду с истцом не знала о проведении общего собрания, соответственно, на нем не присутствовала, председателем собрания не избиралась и каких-либо документов, касающихся его проведения, в том числе протокол, не подписывала.

Сторонами представлено суду экспертное заключение, выполненное

ООО "Консалтинговая компания Платинум", согласно которому подписи от имени Никишиной Е.А. в протоколе в строках "Председатель общего собрания", "Члены счетной комиссии" выполнены не Никишиной Е.А, а иным лицом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 181.2-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 45-47 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым решением каких-либо прав истца, а количество голосов, принадлежащих истцу, не способно повлиять на принятое собственниками решение даже при участии Александрова Л.Л. в голосовании.

При этом экспертное заключение о фальсификации подписи Никишиной Е.А, как председателя собрания и председателя комиссии по подсчету голосов, отвергнуто судом в качестве надлежащего доказательства в связи с отсутствием сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что судебные постановления по делу приняты с существенным нарушением норм процессуального и материального закона и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3

ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные положения, изложенные в процессуальном законе и акте его толкования, были нарушены судами.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания признания решений собрания недействительными по признакам их оспоримости установлены в ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, либо допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола).

Правовые основания ничтожности решений определены в ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе решение ничтожно, если принято при отсутствии необходимого кворума.

Как разъяснено в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Данные положения закона и разъяснения высшей судебной инстанции не были правильно истолкованы и применены судом первой инстанции в спорных правоотношениях.

Отказывая в иске на том основании, что на результаты принятых на собрании решений голос истца не мог повлиять, и решения не нарушают его прав, суд первой инстанции не учел, что решения собрания оспаривались Александровым Л.Л. не только по основаниям оспоримости (ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и по основаниям их ничтожности (ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии кворума).

Также суд не указал, почему принятые на собрании решения, которые возлагают на истца, как на участника гражданско-правового сообщества, обязанности по несению определенного размера расходов на содержание имущества, признаны им не нарушающими прав заявителя. При этом, вопреки вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не исследовал и не дал правовой оценки обстоятельствам, свидетельствующим о существенности неблагоприятных последствий.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства в

ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2

ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Положения приведенных норм процессуального закона были существенно нарушены судами первой и апелляционной инстанции.

С учетом предмета и основания иска, доводов и возражений сторон, утверждений ответчика и представления им доказательств о фальсификации подписи лица, подписавшего протокол общего собрания, а также исходя из положений ст.ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми по делу обстоятельствами, подлежащими установлению судом на основании исследования и оценки доказательств, являлись обстоятельства соблюдения порядка созыва и проведения собрания, в том числе при ведении протокола, подсчете голосов, а также установление наличия кворума собрания.

Однако эти юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены и установлены не были, в предмет доказывания не вошли, фактически предметом исследования и оценки суда не являлись.

Суд первой инстанции, ограничившись цитированием содержания оспариваемого протокола собрания о существе принятых решений и количестве лиц, за них проголосовавших, не проверил действительность этих сведений и не привел мотивов, по которым считает, что данные сведения о кворуме соответствуют действительности.

Суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам сторон о фальсификации подписи Никишиной Е.А, указанной в протоколе собрания как его председателем и членом комиссии подсчету голосов.

По смыслу приведенных выше положений ст.ст. 12, 55, 67, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность такой оценки произвольно и в противоречии с законом.

Признавая экспертное заключение ООО "Консалтинговая группа Платинум" о фальсификации подписи Никишиной Е.А. на оспариваемом протоколе ненадлежащим доказательством, суд в силу ч. 2 ст. 56, ст.ст. 59, 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был разъяснить сторонам возможность получения доказательств подлинности оспариваемой подписи в судебном порядке путем проведения судебной экспертизы, поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу соответствующего исследования. Указанные процессуальные обязанности судом первой инстанции не выполнены.

При этом суд также не учел, что представленное сторонами заключение эксперта составлено не на основе определения суда о назначении экспертизы, а по заказу ответчика. Таким образом, данное доказательство следует квалифицировать не как заключение эксперта применительно к положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а как письменное доказательство, к которому предъявляются иные требования, и которое не требует при производстве такого исследования предупреждения эксперта об уголовной ответственности.

Допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения не были устранены судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при проверке и оценке доводов апелляционной жалобы Александрова Л.Л.

В силу императивных положений ст.ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Однако данные требования закона судом апелляционной инстанции не были выполнены. В апелляционном определении суд ограничился лишь общим указанием на соответствие решения требованиям закона и отсутствие в апелляционной жалобе правовых оснований к его отмене.

Таким образом, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, в данном случае имел место формальный подход судебных инстанций к рассмотрению спора, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и прав участников гражданского судопроизводства на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования в соответствии с нормами процессуального права, материального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Савеловский районный суд г. Москвы.

Председательствующий:

Судьи: