Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-15290/2023[88-16165/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Бурковской Е.А, Игнатьева Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "123 авиационный ремонтный завод" об оспаривании совершенного нотариального действия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1221/2022), по кассационной жалобе АО "123 авиационный ремонтный завод"

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г, Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "123 авиационный ремонтный завод" (далее - АО "123 АРЗ") обратилось в суд с заявлением об оспаривании совершенного нотариального действия Куражевой Л.A, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Тоцкого Н.Н. о назначении строительно-технической экспертизы от 05 октября 2021 г, указав, что 28 сентября 2021 г. к нотариусу г. Москвы Тоцкому Н.Н. обратился представитель ЗАО "Транспортно-сырьевая контора 179 Промышленно-строительного комбината" с заявлением о совершении нотариального действия в виде назначения строительно-технической экспертизы. 29 сентября 2021 г. в адрес заявителя нотариусом г. Москвы направлена телеграмма с сообщением времени и места вынесения постановления о назначении экспертизы. АО "123 АРЗ" письмом уведомило нотариуса о несогласии с назначением экспертизы. Однако временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Тоцкого Н.Н. - Куражевой Л.A. совершено оспариваемое нотариальное действие и вынесено постановление о назначении судебно-строительной экспертизы от 05 октября 2021 г.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "123 АРЗ" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального закона. Считают, что нотариус вышел на пределы предоставленных полномочий, оснований для совершения нотариального действия не имелось, извещение нотариуса не отвечает критериям надлежащего извещения участника о предстоящем нотариальном действии, поскольку по смыслу является уведомлением о состоявшемся действии.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность оспариваемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При разрешении спора судами установлено, 28 сентября 2021 г. в нотариальную контору нотариуса Тоцкого Н.Н. с заявлением о назначении строительно-технической экспертизы обратился Литвинов В.В, действующий на основании доверенности от имени ЗАО "Транспортно-сырьевая контора 179 Промышленно-строительного комбината". В качестве основания для совершения нотариального действия, указано, что при возникновении судебного спора проведение экспертизы станет затруднительным или невозможным в связи с наличием опасений утраты доказательств в виде проведенных ЗАО "Транспортно-сырьевая контора 179 Промышленно-строительного комбината" работ на объекте, а также возможных действий собственника и третьих лиц по изменению или утрате результата этих работ.

Совершение нотариального действия назначено нотариусом на

05 октября 2021 г. на 16:00 по адресу: "адрес" в помещении нотариальной конторы, о чем было извещено АО "123 АРЗ".

05 октября 2021 г. нотариусу поступило письмо АО "123 АРЗ" о несогласии в совершении нотариального действия (назначения экспертизы), письмо рассмотрено нотариусом, в его удовлетворении отказано.

05 октября 2021 г. врио нотариуса г. Москвы Тоцкого Н.Н. Куражевой Л.А. вынесено постановление о назначении строительной экспертизы, производство которой поручено ООО "Бюро Экспертизы и Оценки в Строительстве". Постановление зарегистрировано в реестре N "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании нотариального действия, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 16, 35, 48, 49, 102, 103 Основ законодательства о нотариате, пришел к выводу о том, что нотариусом не допущено каких-либо нарушений при осуществлении оспариваемого нотариального действия.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нормы закона применены верно, выводы судов основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подробно мотивированы и должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы АО "101 АРЗ" были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка. Данные доводы кассатора отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанции и на которых основаны их выводы.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе при оценке судами доказательств не допущено.

При этом нормы материального права применены верно.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене либо изменению принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "123 АРЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи