Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-15293/2023[88-16200/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Бурковской Е.А, Игнатьева Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Яндекс.Драйв" к Руднику Даниилу Николаевичу о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6863/2021), по кассационной жалобе Рудника Даниила Николаевича

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав Рудника Д.Н, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в суд с иском к Руднику (ранее фамилия - Варочка) Д.Н, в котором просило суд взыскать с ответчика штраф за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 3 200 руб, почтовые расходы - 376, 24 руб, указав, что 21 июля 2019 г. между ООО "Яндекс.Драйв" (арендодателем) и Варочкой Д.Н. (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства марки "данные изъяты" п. 7.20 которого предусмотрено, что в случае в случае вождения транспортного средства в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 100 000 руб.

Согласно детализации поездки арендованным транспортным средством ответчик управлял в период с 15:42 до 17:23 21 июля 2019 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 366 района Хамовники г. Москвы от 04 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении N 5-1372/2019 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что является основанием для взыскании штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря

2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г, иск удовлетворен в полном размере.

В кассационной жалобе Рудник Д.Н. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неверное установление судами фактических обстоятельств по делу, полагая, что поскольку арендные отношения сторон были прекращены 21 июля 2019 г. с прекращением пользованием арендованным имуществом, оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности по обстоятельствам, установленным после указанной даты, не имеется. Считает, что его несогласие с действиями сотрудников органов полиции и привлечением к административной ответственности свидетельствует о неправомерности взыскания санкций по договору. Также кассатор ссылается на недоказанность наличия у истца каких-либо убытков от использования ответчиком арендованного имущества.

В возражениях ООО "Яндекс.Драйв" полагает доводы кассатора несостоятельными.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность оспариваемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

При разрешении спора судами установлено, что 21 июля 2019 г. между ООО "Яндекс.Драйв" (арендодателем) и Варочкой (Рудником) Д.Н. (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства

марки "данные изъяты" по условиям п. 4.4.2.1 которого при использовании транспортного средства арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе Правила дорожного движения РФ.

В силу п. 7.3 договора арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды транспортного средства, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием транспортного средства, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

Пунктом 7.20 договора установлен штраф в размере 100 000 руб. в случае вождения транспортного средства в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке.

В период пользования автомобилем с 15:42 до 17:23 21 июля 2019 г. ответчик был остановлен сотрудниками органов полиции за нарушение Правил дорожного движения, ему предложено пройти освидетельствование на предмет алкогольного (наркотического) опьянения, от прохождения которого Рудник Д.Н. отказался.

По данному факту на основании постановления мирового судьи судебного участка N 366 района Хамовники г. Москвы от 04 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении N 5-1372/2019 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 393, 433, 435, 606, 615, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик нарушил обязательство, за что договором предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Рудника Д.Н. об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку основания для его взыскания возникли после прекращения арендных отношений, несостоятельны к отмене решения, основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства об арендных отношениях и обязательствах, а также противоречат условиям п. 7.3 договора, в котором установлена обязанность арендатора к погашению любых издержек и штрафов, возникших как в течение всего срока аренды транспортного средства, так и после его окончания.

Изложенные в жалобе суждения кассатора о несогласии с действиями сотрудников полиции, отсутствии убытков у арендодателя не свидетельствуют о неправомерности заявленных требований, незаконности обжалуемых судебных актов, не опровергают правильности выводов суда об установленных обстоятельствах.

Выводы, содержащиеся в судебных актах, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций, которым дана оценка в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рудника Даниила Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: