Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-15322/2023[88-16194/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Бурковской Е.А, Игнатьева Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова Владислава Львовича к Устиновой Ирине Викторовне, Черкасовой Валентине Ивановне о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи на долю в квартире (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5613/2022), по кассационной жалобе представителя Устинова Владислава Львовича - Овчинниковой Виктории Евгеньевны

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 августа

2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав Устинова В.Л. и его представителя Абалакову Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Устинов В.Л. обратился в суд с иском к ответчикам: Черкасовой В.И, Устиновой И.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, указав, что ему принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" Вторая доля принадлежала его бывшей супруге - Устиновой И.В, которая 15 ноября 2021 г. продала долю в жилом помещении Черкасовой В.И. за 9 000 000 руб, чем нарушила право истца на преимущественную покупку.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 августа

2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Устинов В.Л. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлекшим неверное применение норм материального закона. Указывает, что суд не дал должной правовой оценке письму организации почтовой связи, согласно которому почтовое извещение о продаже доли было утрачено.

В возражениях ответчики полагают доводы кассатора несостоятельными.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При разрешении спора судами установлено, что Устинов B.JI. является собственником 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: "адрес"

Устиновой И.В, являющейся бывшей супругой Усттинова В.Л, принадлежала вторая доля в праве на квартиру.

16 июня 2021 г. нотариусом г. Москвы Карнауховой А.Э. по адресу регистрации Устинова B.Л.: "адрес", направлено предложение Устиновой И.В. о его преимущественном праве покупки принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру за 9 000 000 руб.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12106960009567 данное извещение доставлено адресату

10 июля 2021 г.

15 ноября 2021 г. между Устиновой И.В. и Черкасовой В.И. заключён договор купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес", по цене 9 000 000 руб. сделка и переход права собственности зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРН.

Согласно представленному истцом ответу УФПС г. Москвы от

02 августа 2022 г. на его обращение, УФПС г. Москвы сообщило, что письмо с объявленной ценностью и описью с заказным с уведомлением почтовым идентификатором 12106960009567 поступило в почтовое отделение 19 июня 2021 г, работниками отделения был нарушен технологический процесс вручения регистрируемых почтовых отправлений, документы, подтверждающие вручение письма отсутствуют, письмо считается утраченным.

Дав правовую оценку полученным при разрешении спора доказательствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 165.1, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 24 Федерального закона от 21 июля

1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходил из доказанности материалами дела соблюдения участниками сделки установленных законом правил уведомления сособственника о продаже доли в праве собственности.

Представленные истцом письмо почтового отделения, а также его доводы об отсутствии на территории Российской Федерации с марта по сентябрь 2021 г. и сведения загранпаспорта, их подтверждающие, суд отверг, указав, что данные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не свидетельствуют о нарушении ответчиками порядка предложения преимущественной покупки продаваемой доли.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми постановлениями судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, которые являлись предметом оценки и проверки нижестоящих судебных инстанций, при рассмотрении настоящего дела нормы материального права применены судами правильно, а юридически значимые обстоятельства по делу определены верно. Нарушений норм процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, не допущено.

Доводы кассационной жалобы Устинова В.Л. о ненадлежащей правовой оценке доказательств направлены по существу к переоценке тех фактических обстоятельств спорных правоотношений, которые были установлены судами и на которых основаны выводы судебных инстанций.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из положений ст.ст. 67, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, при рассмотрении дела выполнены. Судами первой и апелляционной инстанций соблюдены установленные законом правила оценки доказательств, в том числе при исследовании представленных истцом доказательств, результаты этой оценки подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

При этом норм материального права применены верно.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Устинова Владислава Львовича Овчинниковой Виктории Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: