Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-15366/2023[88-16178/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Бурковской Е.А, Игнатьева Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "БЕРЕСТА СЕРВИС" к Львовскому Марку Леонидовичу о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3185/2022), по кассационной жалобе Львовского Марка Леонидовича

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 апреля

2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "БЕРЕСТА СЕРВИС" обратилось в суд с вышеназванным иском к Львовскому М.Л. о взыскании задолженности по оплате за потребленные ресурсы и оказанные услуги за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря

2021 г. в размере 1 355 499, 60 руб, указав, что ответчик является собственником индивидуального жилого дома на земельном участке N 31 в Коттеджном поселке "Береста" по адресу: "адрес", "БЕРЕСТА". В связи с нахождением недвижимости на территории поселка ему были оказаны услуги по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению (обслуживание водопровода), обслуживанию газопровода, вывозу твердых бытовых отходов, сезонному вывозу травы и листвы, уборке и ремонту дорог, благоустройству, охране, в том числе содержание контрольно-пропускного пункта.

Однако Львовский М.Л. от внесения платы за оказанные услуги уклоняется.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 апреля

2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. решение суда изменено с изложением его резолютивной части в следующей редакции о частичном удовлетворении иска и взыскании с Львовского М.Л. в пользу ООО "БЕРЕСТА СЕРВИС" задолженности по оплате за потребленные ресурсы и оказанные услуги за период с 01 апреля 2019 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 1 263 672, 86 руб.

В кассационной жалобе Львовский М.Л. ссылается на неправильное установление судами юридически значимых по делу обстоятельств, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что на дату принятия апелляционного определения задолженность им была погашена. Судами не дано надлежащей правовой оценке экспертному заключению, положенному в основу судебных актов по иному гражданскому делу, имеющих преюдициальное значение для данного дела. Выводы судов о том, что представленный истцом расчет долга верен и экономически обоснован, опровергаются вышеуказанным заключением эксперта и не соответствуют положениям действующего законодательства.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

При разрешении спора судами было установлено, что Львовский М.Л. является собственником земельного участка N 31 и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес", "Береста".

Земельный участок расположен в границах коттеджного поселка "Береста". Домовладение ответчика присоединено к сетям электро-, водо- и газоснабжения, водоотведения поселка.

01 августа 2015 г. между ООО "ЭПОС" и ООО "БЕРЕСТА СЕРВИС" заключен договор аренды, по условиям которого истцу во временное владение переданы расположенными на данной территории поселка объекты (имущественный комплекс): водопровод, канализацию, ливневую канализацию, газопровод, низковольтовую кабельную линию и кабель, дорогу (бетонное основание), забор.

На основании указанного договора и Устава истец предоставляет за плату жителям поселка комплекс услуг по организации охраны, контрольно-пропускного режима, уборки территории, вывозу мусора, содержанию и обслуживанию инфраструктуры, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры.

В ходе судебного разбирательства истцом представлены заключенные им с энергоснабжающими и иными организациями (ПАО "Мосэнергосбыт", АО "Мосводоканал", ООО "Рузский региональный оператор", АО "Теплогазомастер") договоры, подтверждающие получение за плату электрической энергии, воды, услуг по вывозу отходов, обслуживанию инженерных систем, а также счета на оплату за потребленные ресурсы и услуги.

Также истцом представлено согласованный собственниками 77 из 86 домовладений поселка размер стоимости услуг по содержанию имущества и предоставлению коммунальных ресурсов.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по внесению платы за пользование энергоресурсами, за оказание услуг по обслуживанию инженерной инфраструктуры, услуг по обслуживанию территории поселка за период с января 2019 г. по 31 декабря 2021 г. составил 1 355 499, 60 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном размере, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 210, 249, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 39, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик, используя объекты инфраструктуры истца, а также потребляя энергоресурсы и пользуясь услугами по обслуживанию поселка, обязан компенсировать затраты за оказание данных услуг и оплатить потребленные энергоресурсы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика указанной обязанности, изменив решение только в части уменьшения размера взыскания, исключив из спорной задолженности период с января по март 2019 г.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку вопреки доводам кассатора нормы материального и процессуального права применены верно, выводы мотивированы и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы Львовского М.Л. о том, что в ранее рассмотренном деле экспертным заключением была подтверждена необоснованность заявленного ко взысканию размера платы, несостоятельны, поскольку заключение эксперта, содержащее в материалах гражданского дела N 2-867/2019 и исследованное судом апелляционной инстанции по спору между теми же сторонами и о взыскании аналогичной задолженности, затрагивало исследование иного юридически значимого периода: с января 2016 г. по март 2019 г. Совпадение с периодом, заявленным в настоящем деле, было установлено судом апелляционной инстанции в части трех месяцев (январь-март 2019 г.), в связи с чем, указанные периоды исключены из размера взыскания, присужденная судом первой инстанции денежная сумма уменьшена.

Изложенные кассатором суждения о погашении долга после вынесения решения и до принятия апелляционного определения на законность судебных актов не влияют.

Иные доводы кассатора о несогласии с выводами судов повторяют его позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений вправе оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ст. 379.6, ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Судами не допущено нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием к отмене либо изменению обжалуемых судебных постановлений, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Львовского Марка Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: