Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 г. по делу N 8Г-15408/2023[88-16983/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО29, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГБУЗ "Городская клиническая больница имени ФИО37 ФИО4 "адрес"" о признании ненадлежащей медицинской помощи, "данные изъяты", взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО3

по кассационной жалобе ГБУЗ "Городская клиническая больница имени ФИО38 ФИО4 "адрес""

на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО29, судебная коллегия

установила:

ФИО2 ФИО125 обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Городская клиническая больница имени ФИО39 ФИО4 "адрес"" о признании медицинской помощи, оказанной ответчиком, ненадлежащей, "данные изъяты"", взыскании расходов на лечение в размере 983 800 руб, расходов на приобретение лекарств, трав, оплату анализов, консультацией врача в размере 47 907, 79 руб, компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ поступила в ГБУЗ "Городская клиническая больница имени ФИО31 ФИО4 "адрес"" (на указанную дату - ГБУЗ Городская клиническая больница N ФИО4 "адрес", далее - ГБУЗ ГКБ N ДЗМ) с "данные изъяты", где находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения в данном медицинском учреждении истец сдала клинический, биохимический анализ крови, также истцу проводилось "данные изъяты". В больнице истцу впервые был установлен диагноз: " "данные изъяты"", в связи с чем после выписки из больницы истец обратилась к "данные изъяты", где ей был выписан "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ у истца появилась "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ истец вылетела в Италию, где обратилась к "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ в Италии, "адрес", истец сдала биохимический анализ крови, по результатам которого установлено превышение нормы "данные изъяты". Врач- "данные изъяты" в "адрес", Италия, предложил истцу обследовать "данные изъяты". С ДД.ММ.ГГГГ у истца появилось "данные изъяты", которое продолжалось длительное время. ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" исчезла. В июле 2015 года у истца появились боли в "данные изъяты", "данные изъяты" продолжалось. ДД.ММ.ГГГГ истец сдала анализы, ДД.ММ.ГГГГ прошла "данные изъяты". В октябре 2015 года истец в "адрес" обратилась к "данные изъяты" в связи с плохим самочувствием, неоднократно сдавала анализы. ДД.ММ.ГГГГ по результатам анализов были выявлены "данные изъяты".

Для уточнения "данные изъяты" истец сдавала анализы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, диагноз подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "данные изъяты" истца был обнаружен "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ данный диагноз вновь подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ФИО32" для проведения исследования на предмет "данные изъяты" в ГБУЗ ГКБ N ДЗМ. ДД.ММ.ГГГГ получено заключение специалистов центра, которые пришли к выводам, что с большей долей вероятности можно утверждать, что "данные изъяты"" у ФИО2 ФИО33 могло произойти во время прохождения стационарного лечения в мае 2015 года в ГБУЗ ГКБ N ДЗМ. В заключении указано, что, учитывая сроки инкубационного периода данного заболевания, предположение о внутрибольничном "данные изъяты"" ФИО2 ФИО34 в ГБУЗ ГКБ N ДЗМ "адрес" подтверждается и может указывать на наличие дефектов оказания медицинской помощи. Истцом произведены затраты на консультации врача, покупку лекарственных препаратов, оплату проведения анализов, в связи с установлением диагноза и лечением. Полагает, что ответчиком было нарушено ее право на охрану здоровья и медицинскую помощь, осуществлено некачественное оказание медицинской помощи, с нарушением безопасности жизни и здоровья пациента, что повлекло заражение истца "данные изъяты".

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО36 было отказано.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отменено, в указанной части исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ФИО2 ФИО35 просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе ГБУЗ "Городская клиническая больница имени ФИО41 ФИО4 "адрес"" просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда, как постановленное с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представители истца ФИО30, ФИО8, ФИО9 настаивали на доводах жалобы, просили судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представители ГБУЗ "Городская клиническая больница имени ФИО42 ФИО4 "адрес"" ФИО10, ФИО11 просила судебный акт апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора ФИО12, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО43 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ Городская клиническая больница N ФИО4 "адрес" (далее - ГБУЗ ГКБ N ДЗМ) (в настоящее время - ГБУЗ "Городская клиническая больница имени ФИО44 ФИО4 "адрес"", далее - ГБУЗ "ГКБ им. ФИО7 ДЗМ"). Диагноз при выписке (основной): "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО45 выписана из ГБУЗ ГКБ N ДЗМ, и ДД.ММ.ГГГГ обратилась к "данные изъяты" в связи с впервые выявленным в ГБУЗ ГКБ N ДЗМ "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 ФИО46 появилась "данные изъяты".

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 ФИО47 оправилась в Италию, "адрес", где посетила врача- "данные изъяты".

Согласно выписке из истории болезни, подготовленной врачом "данные изъяты", Италия, "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ФИО48 даны рекомендации по лечению "данные изъяты".

Также были проведены анализы крови и установлено, что "данные изъяты".

С ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 ФИО49 появилось "данные изъяты", которое продолжалось длительное время.

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" у ФИО2 ФИО51 исчезла, появились боли в "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО52 вновь сдавала анализы, установлено, что "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО53 прошла "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО54 обратилась к "данные изъяты".

В октябре 2015 года ФИО2 ФИО55 в "адрес" обратилась к "данные изъяты" в ГБУЗ " ФИО56 N ДЗМ" филиал N, в связи с плохим самочувствием. По итогам проведенных анализов установлено, что "данные изъяты".

В дальнейшем ФИО2 ФИО60 еще дважды сдавала кровь на исследование: ДД.ММ.ГГГГ установлено превышение "данные изъяты".

После сдачи анализов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 ФИО61 выявлены "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО62 дважды сдавала анализ крови, был выявлен "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ лабораторией " ФИО63" была установлена высокая "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО64 обратилась в ФИО66 ФИО65 ФИО1 за консультацией, в связи с выявленным заболеванием "данные изъяты" "данные изъяты" По итогам консультации ФИО2 ФИО67 был поставлен диагноз: " "данные изъяты".

В судебном заседании истец поясняла, что до поступления в ГБУЗ ГКБ N ДЗМ, нигде не проходила лечение, медицинских вмешательств, в ГБУЗ ГКБ N ДЗМ ей осуществляли медицинское вмешательство, в том числе, брали анализ крови, истец полагает, что вследствие некачественно оказанной медицинской услуги сотрудниками ответчика истец была заражена "данные изъяты", поскольку плохо себя почувствовала после выписки из больницы, ранее подобных симптомов не ощущала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО68 обратилась в ФИО69 для проведения исследования на предмет "данные изъяты" в ГБУЗ ГКБ N ДЗМ.

Согласно заключению комиссии специалистов "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, с большой долей вероятности можно утверждать, что "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО2 ФИО70 могло произойти во время прохождения стационарного лечения в мае 2015 года в ГБУЗ ГКБ N ДЗМ, поскольку в выписном эпикризе ГБУЗ ГКБ N ДЗМ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо лабораторные подтверждения наличия у ФИО2 ФИО71 диагноза "данные изъяты", то на момент нахождения её в стационаре заболевание "данные изъяты" или "данные изъяты" не выявлены на вышеуказанный период времени. На период пребывания в стационаре ГБУЗ ГКБ N ДЗМ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО72 получала лечение и обследование с постоянным использованием медицинского инвентаря для проведения внутривенных, внутримышечных, а также подкожных инъекций. Учитывая сроки инкубационного периода данного заболевания, предположение о внутрибольничном "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО2 ФИО73 в ГБУЗ ГКБ N ДЗМ подтверждается, что может указывать на наличие дефектов оказания медицинской помощи.

Ответчиком, в свою очередь, организовано проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы на базе консультативного диагностического отделения Центра по лечению "данные изъяты" Государственного бюджетного учреждения ФИО4 "адрес" " ФИО74 N ФИО4 "адрес"".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ФИО2 ФИО75 во время её нахождения на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ГКБ N ДЗМ во время выполнения инвазивных медицинских манипуляций (внутримышечные и внутривенные введения лекарственных препаратов) исключено, так как все медицинские манипуляции проводились с использованием одноразового стерильного инструментария. Учитывая многочисленные пути передачи "данные изъяты" нельзя исключить вероятность заражения ФИО2 ФИО76 естественным контактным путем при использовании предметом быта и при половых контактах, а также при парентеральных манипуляциях немедицинского (косметология) и медицинского характера (стоматология, гинекология).

В период с ДД.ММ.ГГГГ, после выписки из ГБУЗ ГКБ N ДЗМ, по ДД.ММ.ГГГГ, когда впервые были выявлены "данные изъяты", у истца отсутствовали клинические проявления, лабораторные и инструментальные изменения, характерные для "данные изъяты".

Согласно имеющимся клиническим, лабораторным и инструментальным данным (подтверждённым документально по выпискам из различных медицинских учреждений), у ФИО2 ФИО77 имеет место " "данные изъяты"" "данные изъяты". Подобные изменения не могли сформироваться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для формирования "данные изъяты" требуется длительное время (не менее N лет).

С учетом закономерностей эпидемиологического процесса и особенностей протекания заболевания, "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО2 ФИО78 могло произойти несколько лет назад, поскольку у неё имеются клинические, лабораторные и инструментальные признаки хронического "данные изъяты", для формирования которого требуется длительное время.

Ввиду невозможности определения точных сроков "данные изъяты" ФИО2 ФИО79 "данные изъяты" точно высказаться о том, в какой период времени у ФИО2 ФИО80 могло произойти заражение ФИО81, не представляется возможным.

В ответе на запрос из ФИО82 ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец ФИО2 ФИО83 при обращении в лечебно-диагностическое отделение N ФИО84 предоставила документы, из которых следовало, что впервые заболевание "данные изъяты" зарегистрировано несколько лет назад. ФИО2 ФИО85 представила выполненные "данные изъяты" анализы, "данные изъяты" и сообщила, что страдает "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции заслушаны консультации специалистов ФИО25, врача- "данные изъяты", ФИО24, доцента кафедры внутренних и профессиональных болезней ФИО86 ФИО13, которые пояснили, что заболевание "данные изъяты" является латентным, длительное время себя не проявляет, у истца установлены признаки "данные изъяты" которое возникло задолго до поступления ФИО2 ФИО88 в ГБУЗ ГКБ N ДЗМ на лечение.

Свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, сотрудники ГБУЗ ГКБ N ДЗМ, в судебном заседании пояснили, что медицинские услуги оказывались истцу ответчиком надлежащим образом, в соответствии с требованиями стандарта медицинской помощи, возможность заразиться истцу "данные изъяты" при лечении в стационаре ответчика исключена.

Свидетель ФИО20, являющаяся дочерью пациентки, которая лежала в одной палате с ФИО2 ФИО89 в ГБУЗ ГКБ N ДЗМ в мае 2015 года, сообщила, что уколы пациентам делались без перчаток, приносили заготовленные шприцы в лотке, при пациентах шприцы не открывались, однако место укола обрабатывалось.

С учетом указаний суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции допрошены свидетели ФИО20, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, эксперт ФИО25, специалист ФИО26, истребованы сведения из ФИО90".

С целью выяснения вопросов о причинах, механизме и давности заражения ФИО2 ФИО91 "данные изъяты" качестве оказания медицинской помощи определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ФГБУ "Российский центр судебно- медицинской экспертизы" ФИО2.

Согласно заключению эксперта N (судебно-медицинская экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский центр судебно- медицинской экспертизы" Министерства ФИО4 Российской Федерации, достоверно высказаться о наличии или отсутствии "данные изъяты" у ФИО2 ФИО92 на момент поступления в ГБУЗ "ГКБ им. ФИО7" не представляется возможным, поскольку имеются противоречивые и неточные сведения в медицинской карте ФИО2 ФИО93 и выписном эпикризе.

Достоверных данных о возможности реализации искусственных путей "данные изъяты" ФИО2 ФИО126 "данные изъяты" в имеющейся медицинской документации не представлено.

В данной связи категорично высказаться о механизме заражения ФИО2 ФИО94 "данные изъяты" по представленным материалам не представляется возможным.

Инкубационный период (период от момента заражения до выработки антител или появления клинической симптоматики) колеблется от N дней, чаще составляя N недель; инкубационный период при "данные изъяты" - от нескольких недель (при переливании препаратов крови) до N мес. (при инфицировании посредством парентеральных манипуляций).

Таким образом, в связи с неустановленными источником и механизмом заражения, достоверно определить момент инфицирования, а также категорично высказаться о давности заражения ФИО2 ФИО95 "данные изъяты" по представленным материалам не представляется возможным.

Достоверных данных о возможности реализации искусственных путей "данные изъяты" ФИО2 ФИО96 "данные изъяты" в имеющейся медицинской документации не представлено. Категорично высказаться о механизме (пути) заражения ФИО2 ФИО97 "данные изъяты" по представленным материалам не представляется возможным.

В биохимических анализах крови у ФИО2 ФИО98 с ДД.ММ.ГГГГ наблюдалось небольшое увеличение "данные изъяты" при нормальных показателях "данные изъяты". В июне 2015 года, согласно результатам из медицинской организации Италии, имелось повышение "данные изъяты" по результатам анализа от ДД.ММ.ГГГГ установлен повышенный уровень "данные изъяты" По результатам анализов из ФИО99" ДД.ММ.ГГГГ обнаружены "данные изъяты" Там же проведена "данные изъяты": общий результат изменений на момент проведения исследования "данные изъяты" Особенность "данные изъяты" - латентное или малосимптомное течение в продолжении многих лет, обычно без "данные изъяты". Повышение активности "данные изъяты". Чаще всего эту категорию больных обнаруживают случайно - при обследовании перед оперативным вмешательством, прохождении диспансеризации и т.д. Иногда пациенты попадают в поле зрения врача только при формировании "данные изъяты". Клинические симптомы при "данные изъяты" у значительной части больных слабо выражены. Учитывая, что у большинства больных отсутствуют клинические признаки "данные изъяты", а имеющиеся серологические и биохимические проявления не всегда позволяют отличить "данные изъяты" от обострения "данные изъяты", диагноз " "данные изъяты"" устанавливают в тех случаях, когда наряду с характерными клинико-эпидемиологическими и биохимическими данными при первичном исследовании сыворотки крови отсутствуют "данные изъяты", который появляются спустя N иед. и более от начала болезни.

Таким образом, на момент проведения "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 ФИО100 имелся "данные изъяты"

Эксперты также пришли к выводу, что у ФИО2 ФИО101 имеется "данные изъяты" В период с февраля 2016 года ФИО2 ФИО102 можно поставить диагноз: " "данные изъяты"

С учетом динамики лабораторных и инструментальных показателей "данные изъяты", исключить вероятность заражения ФИО2 ФИО103 в период до мая 2015 года по имеющимся данным не представляется возможным, поскольку для формирования инструментально подтвержденного "данные изъяты" имевшегося у ФИО2 ФИО104 в феврале 2016 года, с учетом особенностей течения заболевания, требуется значительный промежуток времени, точных методик расчета которого не имеется. Кроме того, ФИО2 ФИО105 после выписки из ГБУЗ "ГКБ им. ФИО7 ДЗМ" находилась на стационарном лечении в иных медицинских организациях.

Достоверных данных о возможности реализация искусственных путей "данные изъяты" ФИО2 ФИО106 "данные изъяты" в имеющейся медицинской документации не представлено.

В связи с неустановленными источником и механизмом заражения, отсутствием возможности категорично высказаться о моменте "данные изъяты" и давности заражения ФИО2 ФИО107 "данные изъяты" по представленным материалам, достоверно исключить возможность инфицирования "данные изъяты" в ГБУЗ "ГКБ им. ФИО7" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как и подтвердить, не представляется возможным.

Категорично высказаться о наличии причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи в ГБУЗ "ГКБ им. ФИО7 ДЗМ" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и "данные изъяты" ФИО2 ФИО127 "данные изъяты" не представляется возможным.Категорично высказаться о механизме (пути) заражения ФИО2 ФИО108 "данные изъяты" по представленным материалам не представляется возможным, однако установленные недостатки оказания медицинской помощи не связаны с путями передачи возбудителя и не могли привести к заражению ФИО2 ФИО109 "данные изъяты".

Согласно представленным материалам, утраты профессиональной трудоспособности у ФИО2 ФИО110 в результате указанных событий не имеется.

Наличие у ФИО2 ФИО111 заболевания "данные изъяты" "данные изъяты" требует постоянного приема лекарственных препаратов, регулярного наблюдения в профильных медицинских организациях и выполнения рекомендаций врачей, однако в законодательстве закрепленные критерии оценки качества жизни в настоящее время отсутствуют.

На данном этапе развития медицины "данные изъяты" является клинически излечимым заболеванием. Категорично высказаться о возможности клинического излечения ФИО2 ФИО112 от "данные изъяты" по представленным данным не представляется возможным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 41 Конституции РФ, ст. ст. 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 2, 19, 98 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку доводы истца об "данные изъяты" ее "данные изъяты" во время нахождения на лечении в ГБУЗ "ПСБ им. ФИО7 ДЗМ" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, допущенные ответчиком недостатки оказания медицинской помощи, выявленные экспертом МГФОМС и проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой, заключающиеся в нарушениях при оформлении медицинской документации, неточном установлении диагноза " "данные изъяты"", назначении лекарственных препаратов, не проведении анализа на "данные изъяты"), не повлекли последствий для здоровья истца и не стали причиной заражения "данные изъяты"

При этом суд исходил из того, что согласно заключению эксперта ФИО113 ФИО114 ФИО2 ФИО115 верно постановлен диагноз: "данные изъяты" "данные изъяты" Экспертами подтверждена хроническая форма течения указанной болезни у истца. Факт того, что эксперты не смогли категорично высказаться относительно механизма, периода и путей заражения ФИО2 ФИО116 "данные изъяты" в отсутствие достаточной медицинской документации и информации о состоянии здоровья ФИО2 ФИО117 до поступления в стационар ГБУЗ "ГКБ им. ФИО7", не свидетельствует о достоверности доводов стороны истца, поскольку по общему правилу, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), в связи с чем для возложения ответственности за причинение вреда здоровью истца, необходимо достоверно установить вину ответчика в причинении этого вреда, однако вина ответчика в ходе судебного разбирательства не доказана и не установлена. Напротив, из экспертного заключения комиссии экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства ФИО4 Российской Федерации следует, что установленные недостатки оказания медицинской помощи (заключающиеся в нарушениях при оформлении медицинской документации, неточном установлении диагноза " "данные изъяты"", назначении лекарственных препаратов, не проведении анализа на "данные изъяты") не связаны с путями передачи возбудителя и не могли привести к заражению ФИО2 ФИО118 "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании факта "данные изъяты" ответчиком "данные изъяты" взыскании расходов на лечение "данные изъяты" и компенсации морального вреда, причиненного "данные изъяты" "данные изъяты" и посчитал, что выводы суда в данной части основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вместе с тем с судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с недостатками оказания медицинской помощи ввиду следующего.

К числу основных прав человека ст. 41 Конституции Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья.

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Пунктом 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Согласно данной норме закона вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматривая обстоятельства некачественного оказания медицинской помощи (включая манипуляции по внутривенной капельной инфузии, манипуляции совершения внутривенных и внутримышечных инъекций, нарушения правил эксплуатации медицинского оборудования, нарушения правил проведения инъекционных манипуляций всех видов и т.п.), суд пришел к выводу, что качество оказания ответчиком медицинских услуг проверено МГФОМС и причинно-следственная связь между выявленными дефектами и заболеванием истца "данные изъяты" отсутствует.

Вместе с тем, вывод об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда судом сделан с нарушением норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ, регулирующего отношения в сфере охраны здоровья граждан.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу приведенной нормы процессуального закона и норм материального права, регулирующих основания и порядок компенсации морального вреда, основанием иска о компенсации морального вреда являются указанные истцом фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении в результате действий (бездействия) ответчика нематериальных благ истца, вследствие которых она испытывает нравственные и (или) физические страдания и с которыми она как с юридическими фактами связывает свое материально-правовое требование к ответчику - причинителю такого вреда.

Однако суд вследствие неправильного толкования подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, а также вследствие нарушения норм процессуального права о разрешении судом спора в пределах заявленных исковых требований пришел к ошибочному выводу относительно оснований заявленного истцом требования в части компенсации морального вреда.

Отказывая истцу в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, суд не принял во внимание также фактические основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указывала на то, что медицинская помощь оказана ей некачественно.

Разрешая заявленные требования, суд исследовал лишь вопрос о наличии либо отсутствии прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и заражением "данные изъяты" оставив без внимания и правовой оценки установленный по делу факт оказания ответчиком медицинской помощи с нарушением стандартов ее оказания и выявленными дефектами.

Согласно экспертному заключению МГФОМС (протокол оценки оказания медицинской помощи) от ДД.ММ.ГГГГ, установлены дефекты при оказания медицинской помощи: код "данные изъяты" - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и (или) стандартами медицинской помощи, не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица); код "данные изъяты" (дефекты оформления первичной медицинской документации, препятствующие проведению экспертизы качества медицинской помощи (невозможность оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объём, характер и условия предоставления медицинской помощи). Применены финансовые санкции по коду "данные изъяты". Установленные дефекты выражены в том, что не был проведен анализ крови на "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ экспертом качества медицинской помощи МГФОМС составлен акт реэкспертизы по результатам медико-экономической экспертизы/экспертизы качества медицинской помощи N, согласно которому выявлено нарушение качества медицинской помощи - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и (или) стандартами медицинской помощи, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица ("данные изъяты"): в истории болезни N в осмотре от ДД.ММ.ГГГГ руководителем "данные изъяты" ФИО27, зав. н/о ФИО18, леч. врачом ФИО19 отмечено, что "данные изъяты" в эпид.анамнезе пациентка отрицает; в протоколе "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"; в консультации доцента кафедры внутренних болезней ФИО119 ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ года отмечено, что "данные изъяты"

В заключении эксперта N (судебно-медицинская экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский центр судебно- медицинской экспертизы" Министерства ФИО4 Российской Федерации, указано, что согласно данным из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по проведению плановых поверочных мероприятий в ГБУЗ "ГКБ N ДЗМ" в 2015 году, были обнаружены нарушения, которые не связаны с путями передачи возбудителя и не могли привести к заражению ФИО2 ФИО120 "данные изъяты": оформление медицинской документации (наличие небрежностей, противоречий, которые, в том числе, не позволяют высказаться о правильности оказания медицинской помощи), отсутствие обоснования заключительного диагноза, интерпретации ряда лабораторных показателей; установление диагноза " "данные изъяты"" диагноз не обоснован и установлен не в соответствии с принятой классификацией; отсутствие "данные изъяты", не проведены и не рекомендованы анализы; назначение лекарственных препаратов: лечение "данные изъяты" не является первой линией при лечении "данные изъяты", компенсации "данные изъяты" в стационаре достигнуто не было, перевод на "данные изъяты" не осуществлялся, комбинированная "данные изъяты" "данные изъяты" не назначалась; непроведение анализа на "данные изъяты".

Суд не учел, что такие дефекты в лечении свидетельствуют о некачественном оказании ответчиком истцу медицинской помощи, нарушении личных неимущественных прав истца, что повлекло причинение нравственных страданий (морального вреда) и является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) вследствие неправильного применения норм материального права (п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и нарушением норм процессуального права, повлекшего неправильное разрешение спора по существу (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия приняла во внимание конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, характер допущенных ответчиком дефектов при оказании медицинской помощи в виде неверного установления диагноза "данные изъяты", невыполнения, несвоевременного или ненадлежащего выполнения необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и (или) стандартами медицинской помощи), не проведении анализа крови на "данные изъяты" отсутствие тяжких негативных последствий для истца в связи с допущенными нарушениями, а также требования разумности и справедливости и посчитала возможным присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой (в неотмененной части) и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые истец ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Доводы жалобы истца о несогласии с принятым по делу решением, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку учитывая выводы заключения ФИО121 ФИО2, суд первой инстанции правильно установил, что ФИО2 ФИО122 отвечающих требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ доказательств того, что именно в ГБУЗ "ГКБ им. ФИО7" истец была "данные изъяты" "данные изъяты" при рассмотрении дела не добыто, доводы истца об обратном опровергаются указанным заключением.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения ФИО123 ФИО2, вопреки доводам жалобы у судебной коллегии не имеется. Заключение является подробным, полным, научно обоснованным, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение составлено врачами-экспертами, имеющими необходимую квалификацию.

Учитывая изложенное судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене судебных актов в части требований о признании "данные изъяты" взыскании денежных средств на лечение, компенсации морального вреда в связи с "данные изъяты" поскольку они постановлены в соответствии фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в заключении судебной экспертизы, которое стороной не оспорено и принятом судом в качестве надлежащего доказательства, отвечающее требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Эти и иные приведенные в кассационных жалобах доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы ФИО2 ФИО128 являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ГБУЗ "Городская клиническая больница имени ФИО124 ФИО4 "адрес"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи