Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-15468/2023[88-16168/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Бурковской Е.А, Игнатьева Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Татьяны Николаевны, Попова Александра Николаевича, Рудневой Юнии Валериевны к ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" о взыскании убытков, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-8265/2022), по кассационной жалобе Поповой Татьяна Николаевны, Попова Александра Николаевич, Рудневой Юнии Валериевны

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 ноября

2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попова Т.Н, Попов А.Н, Руднева Ю.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии", указав, что 14 января 2022 г. приобрели авиабилеты на рейс SU1169 по маршруту Ростов-на-Дону - Москва, который должен был состояться 21 января 2022 г. в 21:55 по местному времени. В указанное время вылет не состоялся, был перенесен на 22 января 2022 г. на 0:55, затем на 1:15, затем на 2:55, а в 4:00 рейс был отменен. Истцы в 01:10 прошли регистрацию на рейс и прошли досмотр. Для истцов данный рейс являлся стыковочным для осуществления посадки на рейс N AF1145 Москва-Париж-Лима-Амстердам-Москва (билет единый) со временем отправления 22 января 2022 г. в 6:50 из аэропорта Шереметьево, авиакомпания "Эйр Франс". В результате отмены рейса SU 1169 на последующий рейс AF1145, а также на рейс 21-3243 Лима-Тарапото истцы не попали. Указанные обстоятельства повлекли причинение истцам убытков в виде стоимости авиабилетов. Досудебное требование о возмещении убытков оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истцы и просили взыскать с ответчика убытки за оплаченные авиабилеты по перелету Москва-Париж-Лима-Амстердам-Москва по 130 558, 52 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда - по 35000 руб. в пользу каждого, штраф.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02 ноября

2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на неверное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывают на недоказанность отмены вылета по причине метеоусловий. Настаивают на наличии вины ответчика в том, что не смогли осуществить запланированный перелет.

В возражениях ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" полагает доводы кассаторов несостоятельными.

В заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. От истцов поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, которые судом кассационной инстанции удовлетворены.

Проверив законность оспариваемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При разрешении спора судами установлено, что 14 января 2022 г. истцами приобретены авиабилеты на рейс SU1169 по маршруту Ростов-на-Дону - Москва, который должен был состояться 21 января 2022 г. в 21 час. 55 мин. по местному времени. В указанное время вылет не состоялся, был перенесен на 22 января 2022 г. на 0:55, затем на 1:15, затем на 2:55, а в 4:00 рейс был отменен.

Согласно справке ПАО "Аэрофлот" рейс SU1169 от 21 января 2022 г. отменен в связи с закрытием аэропорта г. Ростов-на-Дону на очистку взлетно-посадочной полосы, то есть рейс отменен в связи с неблагоприятными метеоусловиями, что не зависело от перевозчика.

Стоимость билетов Ростов-на-Дону - Москва истцам возвращена.

Из материалов дела следует, что истцами заключены два различных договора воздушной перевозки: с ПАО "Аэрофлот" по маршруту Ростов-на-Дону - Москва и с авиакомпанией Air France на рейсы по маршруту Москва - Париж - Лима - Амстердам - Москва. При этом рейс Air France по маршруту Москва-Париж - и далее являлся стыковочным с рейсом ПАО "Аэрофлот".

Судами установлено, что перевозка истцов по маршруту Ростов-на Дону-Москва, Москва-Париж и далее не была оформлена одним авиабилетом, следовательно, не являлась единой, перелеты были оформлены разными авиабилетами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 792, 793, 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 116, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в виде оплаченных авиабилетов на рейс Москва - Париж и далее, поскольку задержка рейса была вызвана причинами, от него не зависящим, что исключает гражданско-правовую ответственность перевозчика.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы истцов юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, полученных при разрешении спора.

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

При неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 795 Гражданского кодекса Российской Федерации за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

На основании ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25% предусмотренного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более 50% провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от авиаперевозчика.

Порядок предоставления пассажирам воздушных судов услуг устанавливается Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82.

В соответствии с п. 76 указанных Правил перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, одним из обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за отмену рейса, являются обстоятельства, не зависящие от перевозчика, в том числе неблагоприятные метеорологические условия в аэропорту, угрожающие жизни или здоровью пассажиров воздушного судна.

Поскольку судами при разрешении спора было установлено, что отмена рейса Ростов-на-Дону - Москва была произведена в силу неблагоприятных погодных условий, выводы судов об отсутствии у перевозчика обязанности возместить убытки, связанные с несостоявшимся последующим перелетом истцов являются верными и соответствуют нормам закона.

Доводы кассаторов о недоказанности отмены рейса именно по причине, не зависящей от перевозчика направлены на переоценку полученных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений вправе оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ст. 379.6, ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в том числе при оценке доказательств и установлении в спорных правоотношениях причины отмены рейса, как юридически значимого обстоятельства.

При этом нормы материального права применены верно.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием к отмене либо изменению принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Татьяна Николаевны, Попова Александра Николаевич, Рудневой Юнии Валериевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: