Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 8Г-15875/2023[88-16141/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурковской Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Красновой Ирины Владимировны к Титову Сергею Александровичу о признании доли в квартире незначительной, признании права собственности, взыскании компенсации за долю, признании утратившим право пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-108/2022), по кассационной жалобе Красновой Ирины Владимировны

на апелляционное определение Московского городского суда от

20 февраля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Краснова И.В. обратилась в суд с иском к Титову С.А. о признании доли в квартире незначительной, признании права собственности, взыскании компенсации за долю, признании утратившим право пользования жилым помещением.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Титов С.А. обратился в суд заявлением о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 г. с Красновой И.В. в пользу Титова С.А. взысканы судебные расходы в заявленной сумме.

При проверке законности данного определения по частной жалобе Красновой И.В. в связи с ненадлежащим извещением сторон о времени и месте судебного заседания по рассмотрению процессуального вопроса о судебных издержках судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Апелляционным определением Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. постановление суда первой инстанции отменено, процессуальный вопрос разрешен по существу, заявление ответчика удовлетворено, с Красновой И.В. в пользу Титова С.А. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе Краснова И.В. просит об отмене апелляционного определения, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что вопрос о назначении экспертизы был поставлен на обсуждение сторон по инициативе суда, она возражала против назначения экспертизы, представив полученное ею самостоятельно экспертное заключение, ответчик написал ходатайство о проведении экспертизы и внес на депозит суда необходимую сумму. Данные обстоятельства, по мнению кассатора, свидетельствуют об отсутствии у нее обязанности несения расходов по оплате экспертизы. Также указано, что при решении процессуального вопроса суд не учел наличие у Красновой И.В. инвалидности, нахождения на пенсионном обеспечении, что лишает ее возможности свободной оплаты судебных издержек.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Возражения на кассационную жалобу от лиц участвующих в деле не поступили.

Проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных актов, изучив материалы дела, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы по проведению экспертизы.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь данными положениями процессуального закона, суд апелляционной инстанции, рассматривая по правилам суда первой инстанции заявление выигравшей спор стороны - ответчика Титова С.А. о возмещении понесенных им расходов на оплату судебной экспертизы, исходил из того, что Краснова И.В. заявленный ею спор о принудительном выкупе принадлежащей Титову С.А. 1/8 доли в праве на жилое помещение проиграла, следовательно, обязана возместить все понесенные по делу издержки.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, как основанными на правильном применении положений процессуального закона и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы Красновой И.В. об отсутствии у нее обязанности по несению расходов, связанных с производством экспертизы, поскольку данное доказательство получено по инициативе суда, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Действительно, по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Между тем, при разрешении настоящего спора проведение экспертизы было назначено не по инициативе суда, а по инициативе ответчика, выраженной в соответствующем письменном ходатайстве.

При этом, тот факт, что в судебном заседании судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о получении доказательств путем проведения экспертного исследования, не означает назначения экспертизы по инициативе суда. Указанные процессуальные действия суда были связаны с установленной в ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и выносить эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Итогом обсуждения вопросов об установлении таких юридически значимых для правильного разрешения спора по настоящему делу обстоятельств, как стоимость доли в праве собственности на квартиру ответчика, стало заявление Титовым С.А. соответствующего ходатайства о проведении экспертизы.

При таких данных, вопреки доводам кассатора суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам о том, что экспертиза, о возмещении расходов на производство которой заявлено ответчиком, не назначалась по инициативе суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Реализация данной нормы закона является проявлением дискреционных полномочий суда.

Доводы Красновой И.В. об освобождении ее от несения судебных расходов в связи с имущественным положением были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и признаны недостаточными для применения указанных положений ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные доводы кассатора не могут являться основанием для кассационного пересмотра, поскольку направлены на переоценку тех фактических обстоятельств, которые были установлены судом и на которых основаны его выводы. В силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от

20 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Красновой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Судья Е.А. Бурковская