Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-16373/2023[88-16839/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Бурковской Е.А, Игнатьева Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиминой Елены Николаевны к ООО "УК "БаСК 1" о признании бездействия незаконным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2407/2022)

по кассационной жалобе Зиминой Елены Николаевны

на решение Ивановского районного суда Ивановской области от

16 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зимина Е.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО "Управляющая компания "БаСК 1", указав, что является собственником квартиры по адресу: "адрес" в одной из жилых комнат которой с 2016 г. не работает одна из систем отопления. Однако заявка, поданная истцом ответчику, являющемуся управляющей компанией, об устранении технических неисправностей системы отопления оставлена без рассмотрения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Зимина Е.Н. просила суд признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в отказе устранить технические неисправности системы отопления и произвести перерасчет за коммунальные услуги.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от

16 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 марта 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Зимина Е.Н. выражает несогласие с судебными актами, ссылаясь на нарушение судами правил распределения бремени доказывания, недоказанность ответчиком надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества, Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

От сторон поступили ходатайства об отложении судебного заседания. Истец просила об отложении в связи с нахождением в командировке, ответчик - по причине неполучения копии жалобы.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, признав заявленные в ходатайствах мотивы отложения судебного разбирательства неуважительными причинами. Нахождение Зиминой Е.Н. в длительной командировке не доказывает объективной невозможности поручения представления интересов иному лицу. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что правовая позиция кассатора изложена ею в кассационной жалобе, дополнений к которой не подано. Неполучение копии кассационной жалобы не лишает возможности ответчика участвовать в судебном заседании, предварительно ознакомившись с материалами дела.

Проверив законность оспариваемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

При разрешении спора судами установлено, что Зимина Е.Н. является собственником квартиры N "адрес" в многоквартирном жилом доме N "адрес", корпус N "адрес", функции по управлению общим имуществом жильцов которого осуществляет ответчик - ООО "УК "БаСК 1".

27 сентября 2022 г. в ООО "УК "БаСК 1" поступила претензия истца, в которой Зимина Е.Н. указала на неисправность одной из систем отопления в центральной комнате квартиры, просила устранить неисправность, предоставить коммунальные услуги в полном объеме, произвести перерасчет платы за отопление с 2016 г.

В журнале регистрации входящих документов ООО "УК "БаСК 1" за период с января 2018 г. по 13 октября 2022 г. зарегистрировано два обращения Зиминой Е.Н.: от 10 и 13 октября 2022 г. о ненадлежащем температурном режиме в жилой комнате (холодная батарея).

Согласно акту, составленному специалистами ООО "УК "БаСК 1"

10 октября 2022 г. осуществлен выход по заявке Зиминой Е.Н, однако доступ в квартиру не предоставлен, телефон заявителя недоступен. Повторный выход сотрудников ООО "УК "БасСК 1" осуществлен

12 октября 2022 г, проведены работы по развоздушиванию системы отопления (радиатора в жилой комнате).

14 октября 2022 г. специалистами управляющей организации в присутствии Зиминой Е.Н. проведено обследование квартиры и установлено, что температура воздуха в квартире составляет 23 градуса С.

14 октября 2022 г. ООО "УК "БаСК 1" дан письменный ответ на претензию Зиминой Е.Н. о произведенных обследованиях и их результатах, отказе в перерасчете платы за отопление. Ответ получен истцом 25 октября 2022 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 6, 7, 9, 10, 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, п.п. 105-109, 113 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от

06 мая 2011 г. N 354, и исходил из недоказанности факта ненадлежащего оказания ответчиком услуг по теплоснабжению, содержанию общего имущества, которое повлекло нарушение прав Зиминой Е.Н.

Суд указал, что обращение истца о нарушении качества получаемой коммунальной услуги рассмотрено ответчиком надлежащим образом, по заявке Зиминой Е.Н. проведены необходимые работы и контрольная проверка, которая нарушений параметров качества коммунальной услуги не выявила, доказательств, свидетельствующих о бездействии управляющей организации, в ходе судебного разбирательства не получено.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены верно, нормы материального права и процессуального закона применены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащего исследования и проверки представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы Зиминой Е.Н. о неправильном распределении бремени доказывания опровергаются материалами дела, из которых следует, что суд, разрешая спор, должным образом распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, предоставив равные возможности сторонам в предоставлении доказательств по делу в подтверждение своих требований и возражений (ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассатора о том, что ответчиком не представлен паспорт готовности жилого дома к отопительному сезону, были предметом апелляционной проверки и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для разрешения спора.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от

16 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зиминой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: