Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-16481/2023[88-16823/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Бурковской Е.А, Игнатьева Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Дмитрия Михайловича к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5392/2020)

по кассационной жалобе Васильева Дмитрия Михайловича

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав представителя Васильева Д.М. Ильину А.М, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "САК "Энергогарант" Крокос А.В, возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильев Д.М. обратился в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант", в котором просил взыскать страховое возмещение - 4 151 591, 55 руб, неустойку за период с 23 декабря 2019 г. по 27 января 2020 г. - 49 214 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда - 20 000 руб, штраф, судебные расходы, указав, что

04 октября 2018 г. им приобретен земельный участок и жилое строение по адресу: "адрес"

("адрес"), уч. 92. 07 ноября 2018 г. между сторонами заключен договор страхования указанного недвижимого имущества сроком с 08 ноября 2018 г. по 07 ноября 2019 г. со страховой суммой - 7 300 000 руб. за основное строение и 700 000 руб. - за движимое имущество. 21 июля 2019 г. застрахованное имущество было полностью уничтожено пожаром. 23 августа 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого ПАО "САК "Энергогарант" заявило об отсрочке принятия решения в связи с необходимостью получения документов о причине пожара и заключения пожарно-технической экспертизы. 30 августа 2019 г. страховщику направлена справка о пожаре и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором имелись данные о причинах пожара. 18 декабря 2019 г. в адрес ответчика направлена претензия, по результатам рассмотрения которой произведена страховая выплата в сумме 3 848 408, 45 руб. Однако истец полагал, что сумма возмещения должна равняться предельно установленной в договоре, т.е. составлять 8 000 000 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июля

2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г, иск удовлетворен частично: с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Васильева Д.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 356, 51 руб, судебные расходы.

В кассационной жалобе Васильев Д.М. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Настаивает, что согласно заключению эксперта от жилого дома остался только фундамент, стоимость данных годных остатков составляет 436 486, 42 руб, следовательно, размер страхового возмещения должен составлять предельную страховую сумму, т.е. 8 000 000 руб.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При разрешении спора судами установлено, что 07 ноября 2018 г. между сторонами заключен договор страхования строения, а также домашнего (движимого) имущества, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, СНТ "Зенит", д. Вертково, уч. 92, условиями которого предусматривался страховой риск: пожар. Предельная страховая сумма определена в размере 8 000 000 руб.

23 августа 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик уведомил истца о необходимости предоставления из правоохранительных органов копии акта о пожаре, справки государственной пожарной службы с указанием причин пожара, заключение пожарно-технической экспертизы.

01 октября 2019 г. истцом предоставлена справка о пожаре и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 августа 2019 г. подтверждающие повреждение 21 июля 2019 г. пожаром застрахованного строения.

23 и 28 августа 2019 г. страховщиком произведен осмотр поврежденного имущества силами экспертной организации ООО "Фонд ТТС".

Согласно экспертным заключениям ООО "Фонд ТТС" фундамент жилого дома, подвергшийся воздействию пожара, по состоянию на дату обследования удовлетворяет необходимым нормативным условиям прочности, требуемым для возведения на нем конструкций деревянного дома, имевшегося до пожара, и является пригодным для дальнейшего использования в качестве фундамента для вновь возводимого строения, аналогичного уничтоженному пожару. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного строения определена в сумме 3 848 408, 45 руб, в том числе: 3 189 708, 45 руб. - в части строения, 658 700 руб. - в части движимого имущества. Стоимость годных остатков - 436 486, 42 руб.

18 декабря 2019 г. страховщик выплатил страхователю возмещение в сумме 3 848 408, 45 руб.

Дав правовую оценку полученным при разрешении спора доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 930, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями п. 23, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания в пользу истца разницы между выплаченной суммой возмещения и предельной страховой суммой, поскольку стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества определена экспертом в том размере, который был возмещен страховщиком в досудебном порядке.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку вопреки доводам кассатора юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы мотивированы и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы Васильева Д.М. о наличии правовых оснований для взыскания в его пользу суммы страхового возмещения исходя из предельной страховой суммы за вычетом годных остатков основаны на неверном толковании положений гражданского законодательства о страховании.

По смыслу норм ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественное страхование осуществляется в целях возмещения страхователю возможных причиненных убытков.

В силу ст. 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку заключением эксперта, выводы которого истец не оспаривал, было установлено, что восстановление строения на сохранившемся от пожара фундаменте возможно и рыночная стоимость такого восстановления составляет 3 848 408, 45 руб, которая была возмещена страховщиком, суды пришли к верным выводам об отсутствии оснований для взыскания в пользу страхователя возмещения исходя из предельной страховой суммы за вычетом годных остатков (фундамента). Иное означало бы неосновательное обогащение.

Ссылки кассатора на п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", несостоятельны, поскольку изложенные в нем разъяснения к спорным правоотношениям не применимы.

Так, в данном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

В спорных правоотношениях оставшаяся часть от строения (фундамент) не был реализован истцом, следовательно, данные разъяснения при разрешении спора применению судами не подлежали.

Иных правовых доводов кассационная жалоба истца не содержит.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене судебных постановлений, объективных причин для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: