Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 г. по делу N 8Г-16604/2023[88-16837/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурковской Е.А., рассмотрев материал по иску ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Хамдамовой Оксане Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции м-7099/2022)

по кассационной жалобе ИП Кузнецовой Елены Николаевны

на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от

01 декабря 2022 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Хамдамовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от

19 октября 2022 г. иск оставлен без движения, поскольку истцом не приложен к документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Срок для устранения недостатков установлен до 30 ноября 2022 г.

Определением судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 01 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 20 апреля 2023 г, исковое заявление возвращено заявителю в связи с неполным устранением отмеченных недостатков, отсутствием доказательств оплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе ИП Кузнецова Е.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, ссылаясь на освобождение от уплаты госпошлины в связи с тем, что истец является инвалидом.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, кассационный суд находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Возвращая исковое заявление ИП Кузнецовой Е.Н. в связи с отсутствием доказательств устранения недостатков в виде представления доказательств оплаты государственной пошлины за подачу иска, судья исходил из того, что при подаче индивидуальным предпринимателем искового заявления должны применяться правила уплаты государственной пошлины, предусмотренные подп. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Судья указал, что индивидуальные предприниматели, в том числе индивидуальные предприниматели - инвалиды II (второй) группы, от уплаты государственной пошлины не освобождены.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно сославшись на то обстоятельство, что право у истца на выдвижение исковых требований возникло на основании сделки цессии, в которой первоначальный кредитор от уплаты госпошлины не был освобожден.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками государственной пошлины признаются:

1) организации; 2) физические лица. Специальный порядок уплаты индивидуальными предпринимателями государственной пошлины при подаче искового заявления Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

Для целей Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.

С учетом совокупного толкования вышеприведенных правовых норм, а также учитывая отсутствие в подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации каких-либо ограничений для истцов - физических лиц относительно категорий или характера споров, на которые распространяется установленная для инвалидов I или II группы льгота по уплате государственной пошлины, вывод судов о том, что наличие у истца как физического лица статуса индивидуального предпринимателя является обстоятельством, препятствующим предоставлению названной льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Таким образом, на момент обращения в суд с исковым заявлением

ИП Кузнецова Е.Н, представившая справку об инвалидности, была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для оставления без движения по данному основанию искового заявления и последующего его возвращения у судьи не имелось.

Также вопреки выводам суда апелляционной инстанции, основания возникновения права требования долга (уступка права) не имеет какого либо правового значения для определения права истца на освобождение от обязанности по внесению государственной пошлины.

Допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм материального и процессуального права является существенным и может быть исправлено только посредством отмены оспариваемых судебных постановлений и направления дела в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2022 г. и апелляционное определение Московского городского суда от

20 апреля 2023 г. отменить.

Материал по иску ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Хамдамовой Оксане Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Лефортовский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья Е.А. Бурковская