Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-16653/2023[88-19257/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО13 ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1761/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО12, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 130 000 рублей, государственной пошлины в размере 3 800 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор найма квартиры. По условиям данного договора истцу была передана во временное владение и пользование квартира по адресу: "адрес" набережная, "адрес". Во исполнение обязательств по Договору истцом был оплачен обеспечительный платеж 50 000 рублей и страховой депозит в размере 80000 рублей в общем размере 130 000 рублей. Согласно п. 3.4. договора, обеспечительный платеж возвращается нанимателю в полном объеме. Также в силу положений договора подлежит возврату и страховой депозит в размере 80 000 рублей, который был внесен при подписании договора. Истец считает, что в связи с прекращением договора обеспечительный платеж и страховой депозит в общем размере 130 000 рублей подлежат возврату, поскольку недвижимое имущество возвращено, доказательств, причинения ущерба имуществу в установленной законом форме нанимателю не представлено.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору найма жилого помещения в размере 130 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 800 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (наниматель) и ФИО1 (наймодатель) был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым, ответчик предоставил истцу во временное пользование квартиру по адресу: "адрес" набережная, "адрес".

Из п. 3.3 договора следует, что при подписании договора наниматель вносит страховой депозит в размере N руб, который возвращается нанимателю по окончании срока действия договора при условии полной сохранности имущества и отсутствия задолженности по платежам. Согласно п. 6.3 договора, присутствует дополнительный страховой депозит за имущество в размере N руб, который также возвращается нанимателю по истечению срока действия договора только в случае отсутствия ущерба имущества наймодателя. В соответствии с п. 7.1 договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с возможностью пролонгации. В разделе 6 договора имеется запись о его пролонгации с ДД.ММ.ГГГГ на одиннадцать месяцев.

Согласно ведомости учета оплаты за пользование помещением (приложение N), ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена оплата за месяц проживания в размере N руб, а также страховой депозит в размере N руб. и обеспечительный платеж: ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - в размере N руб, ДД.ММ.ГГГГ - в размере N руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен новый договора найма жилого помещения по адресу: "адрес" набережная, "адрес".

Из п. 3.4 договора следует, что при подписании договора наниматель передает наймодателю обеспечительный платеж в размере N руб, который является обеспечительной мерой возмещения нанимателем возможного ущерба и иных убытков и подлежит возврату в случае расторжения договора и отсутствии материального и иного ущерба и убытков. В договоре имеется запись и подписи наймодателя о том, что при подписании договора наниматель вносит страховой депозит в размере N руб, который подлежит возврату или может быть использован в качестве оплаты последнего месяца проживания. Пунктом 5.1 предусмотрено, что договор заключен на N месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен новый договора найма жилого помещения по адресу: "адрес" набережная, "адрес".

Из п. 3.4 договора следует, что при подписании договора наниматель передает наймодателю обеспечительный платеж в размере N руб, который является обеспечительной мерой возмещения нанимателем возможного ущерба и иных убытков и подлежит возврату в случае расторжения договора и отсутствии материального и иного ущерба и убытков.

В договоре также имеется запись о том, что при подписании договора наниматель вносит страховой депозит в размере N руб, который подлежит возврату или может быть использован в качестве оплаты последнего месяца проживания.

Стороной истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что нотариусом "адрес" ФИО10 был произведен осмотр информации, размещенной в сети Интернет, - электронных писем, отправленных и полученных по адресу электронной почты "данные изъяты"com.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 421, 431, 671, 683 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору в части возврата страхового депозита и обеспечительного платежа на общую сумму N 000 руб.

При этом суд исходил из того, что суммы страхового депозита изначально в размере N руб. и обеспечительного платежа - в размере N руб, внесенные истцом по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ удерживались ответчиком в счет аналогичных платежей по вновь заключенным договорам найма и возвращены истцу не были.

Внесенные истцом ДД.ММ.ГГГГ на счет N и полученные ответчиком 11 000 руб. являлись доплатой к ранее внесенному страховому депозиту в размере 69 000 руб, что в сумме составляет 80 000 руб. и соответствует размеру страхового депозита, установленному договором от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выводами и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не нашедшие своего подтверждения доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом факта исполнения своих обязательств, вытекающих из договора найма от ДД.ММ.ГГГГ

Не влекущими отмену решения суд апелляционной инстанции счел доводы ответчика об отказе суда в принятии встречного иска, сославшись на разрешение судом соответствующего ходатайства ответчика в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ, и отметив, что ответчик не лишен возможности предъявить требования, изложенные во встречном иске, в отдельном судебном производстве.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи