Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-16745/2023[88-17531/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5434/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере N руб, компенсации морального вреда в размере N руб, штрафа в размере N % от суммы присужденной судом, судебных расходов в размере N руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден автомобиль Митсубиси, г.р.н. М 281 АО 777, принадлежащий истцу на праве собственности и застрахованный по полису ОСАГО у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, СПАО "Ингосстрах" через приложение направило истцу направление на ремонт по убытку на СТОА - ООО ВЕКТОРЛАЙН, расположенный по адресу: "адрес", Мичуринский Проспект, Олимпийская деревня, "адрес", стр. 3, которое не соответствовало требованиям закона. Поскольку надлежаще оформленное направление получено не было, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако оно необоснованно оставлено без удовлетворения.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль Митсубиси получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО "Ингосстрах"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения убытков. После осмотра страховщиком автомобиля истцу было выдано направление на независимую техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО "Автопроф" N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 94 700 руб, с учетом износа 60 300 руб.В виду признания случая страховым, СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА - ООО "ВЕКТОРЛАЙН".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 156 900 руб. в соответствии с экспертным заключением N/К-3/86 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО "Независимость" по инициативе истца.

В выплате страхового возмещения в денежной форме истцу было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что нарушений по выдаче направления на ремонт, как по форме, так и по срокам, страховщиком допущено не было, истец на СТОА автомашину не предоставлял, предусмотренных законом оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме не имеется. Истец не лишен права предоставить автомашину на ремонт на СТОА, по выданному страховщиком в установленном порядке направлению.

С указанными выводами и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы жалобы истца о наличии в выданном ответчиком направлении на ремонт нарушений требований законодательства.

Проанализировав содержание направления на ремонт от 24.02.2022, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что данное направление соответствует требованиям, изложенным в п. п. 4.17, 6.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П), как в части сведений, которые должны быть указаны в направлении, так и в части доступности для заявителя места проведения ремонта транспортного средства.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи