Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 8Г-17512/2023[88-18261/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом незначительной, выплате денежной компенсации за долю земельного участка и жилого дома (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1795/2022)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Заволжского районного суда города Твери от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 2 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании доли в праве на жилой дом и земельный участок незначительными, признании права единоличной собственности с выплатой компенсации.

В обоснование иска указала, что стороны являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" (2/3 доли принадлежат ФИО2, 1/3 - ФИО1). По результатам технического исследования жилого дома установлено его аварийное состояние. Истец обращалась к ответчику по вопросу капитального ремонта, однако ее предложение было оставлено без внимания. Ответчик бремя содержания имущества не несет, своей частью земельного участка не пользуется, что свидетельствует об отсутствии у нее интереса в пользовании имуществом. Раздел имущества невозможен, поскольку эквивалентная доля ФИО1 в земельном участке менее минимально допустимой площади.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 27 октября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 2 марта 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.209, 244, 252 Гражданского кодекса РФ, установив, что стороны являются собственниками жилого дома, права ФИО1 на земельный участок до настоящего времени не оформлены, доля ФИО1 в жилом доме представляет собой изолированную часть дома с отдельным выходом, не является незначительной, ответчик не согласна с размером предлагаемой компенсации, истцом доказательств наличия необходимых денежных средств суду не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В частности, согласно п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Между тем, 1/3 доля в домовладении представляет собой изолированную часть дома, имеющую отдельный выход, т.е. незначительной не является. ФИО1 возражает против принудительного выкупа ее доли.

Доводы кассационной жалобы о том, что положения ч.5 ст.252 Гражданского кодекса РФ не предусматривают безусловного и безальтернативного требования о внесении денежных средств на депозит суда, подлежат отклонению.

Вне зависимости от факта внесения денежных средств на депозит суда, истцом доказательств наличия в ее распоряжении достаточной денежной суммы не представлено. В то же время положения действующего законодательства не предполагают лишение собственности без выплаты предварительной равноценной компенсации.

Доводы кассационной жалобы о бесхозяйном отношении ФИО1 к имуществу подлежат отклонению, поскольку, с учетом не установления факта незначительности доли и отсутствия интереса в ней, вопросы распределения расходов на содержание общего имущества могут быть разрешены в отдельном судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 2 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи