Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 г. по делу N 8Г-17516/2023[88-18251/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО16, судей ФИО10, ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании (с перерывом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании незаключенными договоров займа, взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-445/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения до перерыва ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения до перерыва представителя ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 адвоката ФИО13, объяснения ФИО2, представителя ФИО2 по доверенности ФИО14, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, признании незаключенными договоров займа, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что состоит в браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи иска брак не расторгнут, однако фактически семья распалась в ДД.ММ.ГГГГ года. В период брака ответчиком были получены доходы от различных видов деятельности в общей сумме 44177198 руб, которые против воли и в отсутствие согласия истца ответчик потратил вопреки интересам семьи. Также без согласия супруги в период брака ФИО2 распорядился приобретенной автомашиной "данные изъяты" продав ее своему отцу ФИО3 за 2800000 руб, при этом денежные средства в семейный бюджет не поступили. Договор займа между ФИО2 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор займа между ФИО2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ являются незаключенными.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании совместно нажитым имуществом автомашину Nissan Sentra, 2016 года выпуска, стоимостью 900000 руб, определении долей супругов по "данные изъяты" доле, оставлении автомашины в собственности ФИО1 со взысканием компенсации.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 25 августа 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Автомобиль марки "данные изъяты" года выпуска, признан совместно нажитым имуществом. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация стоимости автомобиля в размере 1400000 руб. В удовлетворении остальных требований ФИО15 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 февраля 2023 года решение в части признания автомобиля марки "данные изъяты" совместно нажитым имуществом, его разделе путем взыскания компенсации, а также в части судебных расходов отменено, в указанной части в иске отказано. Решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отменено, принято новое решение, которым автомобиль "данные изъяты" года выпуска, признан совместно нажитым имуществом с определением долей по "данные изъяты" доле. Автомобиль разделен со взысканием с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 450000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.33, 34, 35, 38 Семейного кодекса РФ, установив, что стороны состояли в зарегистрированном браке, в период брака ими было нажито недвижимое имущество, которое было реализовано с согласия ФИО1, на момент расторжения брака отсутствовало, денежных средств, заявленных истцом к разделу, также не имелось, доказательств использования полученных от реализации имущества денежных средств без согласия истца и не в интересах семьи не представлено, в то же время ответчиком был реализован автомобиль "данные изъяты" незадолго до фактического прекращения брачных отношений своему отцу без согласия супруги, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца половины стоимости данного транспортного средства. Оснований для раздела автомобиля Nissan Sentra судом первой инстанции не установлено, поскольку ФИО2 произвел его отчуждение супруге, что, по мнению суда, являлось исключением имущества из совместно нажитого.

Отменяя решение районного суда в части разрешения требований в отношении транспортных средств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что переоформление автомобиля с одного супруга на другого основанием для исключения имущества из раздела не является. Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО2 утверждал об осведомленности ФИО1 о реализации автомобиля "данные изъяты", в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации его стоимости.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно п.2 ст.34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.В соответствии с п.1 ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В данном случае, юридически значимым обстоятельством является установление факта того, что имущество отчуждено без согласия супруги и денежные средства от его реализации в семью не поступили либо были скрыты ответчиком.

По общему правилу, согласие супруга на распоряжение общим имуществом предполагается. Вместе с тем, само по себе, согласие на распоряжение имуществом не свидетельствует о том, что такое согласие дано и на расходование полученных от его реализации денежных средств не в интересах семьи.

Из материалов дела следует, что автомобиль "данные изъяты" был признан судом первой инстанции общим имуществом супругов, личным имуществом ФИО2 не признавался.

Отменяя решение районного суда в части взыскания в пользу истца денежной компенсации от реализации спорного автомобиля, суд апелляционной инстанции основывался только на том факте, что автомобиль был реализован до прекращения фактического проживания сторон и ФИО2 утверждал об осведомленности ФИО1 о реализации автомобиля.

Действительно, в соответствии с п.1 ст.55 ГПК РФ объяснения сторон являются источником доказательств по делу.

Вместе с тем, указывая на неосведомленность о реализации транспортного средства, ФИО1 также утверждала, что ответчик продолжал пользоваться автомобилем после заключения сделки с отцом, в связи с чем реализация автомобиля не могла быть для нее очевидной, однако судом апелляционной инстанции какой-либо оценки указанному обстоятельству дано не было.

Кроме того, предметом спора в отношении данного автомобиля являлась не действительность данной сделки, а взыскание денежных средств от его реализации.

Из пояснений ответчика и его представителя следует, что денежные средства ФИО3 ФИО2 в действительности не передавались, по утверждению, ФИО2 имела место передача автомобиля в качестве отступного по его обязательствам перед родителями.

Таким образом, ответчик признал факт того, что денежные средства от реализации имущества им не получались, на приобретение имущества для семьи не расходовались, супруге, в том числе, частично не передавались.

Учитывая данное обстоятельство, суды должны были установить, что заключение договора соответствовало интересам обоих супругов.

Судом апелляционной инстанции не установлено, какое общее обязательство супругов было погашено полученными от реализации автомобиля денежными средствами.

Какое-либо соглашение об отступном между ФИО2, ФИО1. с одной стороны, и ФИО5 и (или) ФИО3, с другой, не заключалось.

Тот факт, что истец не отрицала факт осведомленности о получении супругом в "данные изъяты" году от матери денежных средств на развитие бизнеса, само по себе, не свидетельствует о том, что такое предоставление денежных средств, во-первых, носило заемный характер, во-вторых, являлось общим обязательством супругов, в-третьих, к моменту реализации автомобиля не было погашено за счет иных средств.

Указанное относится и к распоряжению денежными средствами, полученными от реализации объектов недвижимости, учитывая, что наличие каких-либо обязательств перед третьими лицами ФИО1 отрицалось. Свое согласие на реализацию недвижимого имущества ФИО1 обосновывала намерением супруга приобрести новые объекты, которые приобретены не были, денежные средства в сумме, очевидно не соразмерной текущим расходам, в семью не поступили, были скрыты ответчиком.

Возражая против исковых требований, ответчик не отрицал, что часть денежных средств была им передана третьим лицам в счет долговых обязательств. Соответственно, такое расходование доходов супругов также подлежало проверке на предмет их соответствия интересам семьи.

Между тем, расчеты ответчика и представленные в их подтверждение доказательства какой-либо оценки с точки зрения требований положений ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ не получили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жадобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 февраля 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи