Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-17588/2023[88-20520/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Парменычевой М.В, Долговой Ж.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Домоуправляющая компания N" к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать самовольно установленные двери в подвальном помещении МКД (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2249/2022 (УИД: 37RS0 N-06))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Домоуправляющая компания N" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просило: возложить обязанность демонтировать самовольно установленные двери в подвале многоквартирного жилого "адрес" между помещениями N и N, между помещениями N и N на поэтажном плане подвала. Иск мотивирован тем, что ФИО1, не являясь собственником какого-либо помещения в многоквартирном доме, самовольно, без решения собственников, отгородил в подвальном помещении дома для личного пользования место, установив двери в подвале многоквартирного жилого "адрес" между помещениями N и N, между помещениями N и N на поэтажном плане подвала. Двери препятствуют свободному доступу в часть подвального помещения к проложенным там инженерным коммуникациям, в доступе к расположенным в подвальном помещении кладовым.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО9

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ООО "Домоуправляющая компания N" от исковых требований к ФИО9, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Домоуправляющая компания N" удовлетворены: на ФИО1 возложена обязанность в срок 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно установленные двери в подвале многоквартирного жилого "адрес" между помещениями N и N, между помещениями N и N на поэтажном плане подвала, с ФИО1 в пользу ООО "Домоуправляющая компания N" взысканы расходы на оплату государственной пошлины 6 000 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами по делу установлено, что ООО "Домоуправляющая компания N" является управляющей организацией многоквартирного "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. По данным технической инвентаризации дома в подвале помещение N площадью 43, 8 кв. м. является подсобным помещением, имеет выходы без дверей в помещения N и N. Также установлено, что в подвальном помещении ФИО1 самовольно установлены дверь между помещениями N и N, дверь между помещениями N и N, закрывающие проходы с двух сторон к части подвала и к 8 кладовым собственников дома, что им не оспаривалось. ФИО1 зарегистрирован по адресу: "адрес" не является собственником какого-либо помещения в "адрес", но он фактически проживает в "адрес". "адрес" по "адрес" без регистрации. ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация направила ФИО1 предписание о демонтаже в 10-дневный срок двери и перегородки, предписание было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, но не исполнено. Сотрудниками Главного управления МЧС России по "адрес" по обращению Свидетель N1 об установке ФИО1 дверей в подвальном помещении "адрес" и об использовании подвального помещения проводилась проверка исполнения требований пожарной безопасности, по результатам которой инспектором установлено, что по телефону ФИО1 сообщил об установке железных дверей в подвале и хранит в помещении различные предметы, предоставлять доступ к огражденному помещению отказался; начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Иваново УНД и ПР Главного управления МЧС России по "адрес" в рамках проверки по обращению гражданина о возможных нарушениях требований пожарной безопасности, выразившихся в установке металлических дверей в подвальном помещении МКД гражданином ФИО1 в адрес ООО "ДК N" объявлено предостережение, предложено обеспечить соблюдение требований пп. 6 п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 204, 289, 290 ГК РФ, ст. 26, 29, 36, 44, 161, 162 ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу о доказанности факта того, что указанные в иске спорные двери в подвальном помещении многоквартирного дома между помещениями N и N, между помещениями N и N на поэтажном плане подвала, делающие изолированным помещение N площадью 43, 8 кв. м, используются именно ответчиком ФИО1 в своих личных интересах, которые установлены им в отсутствие оформленного протоколом общего собрания собственников дома решения о предоставлении ему в пользование части общего имущества ? помещения в подвале дома, в связи с чем, признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив ссылки ответчика на необоснованность выводов суда относительно факта нарушения им прав собственников многоквартирного дома самовольным установлением дверей, а также о том, что управляющая организация не уполномочена обращаться в суд с заявленным иском.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся факта установки железных дверей в целях увеличения используемого подвального помещения для хранения личных вещей, были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы заявителя, в том числе о ненадлежащем установлении судом сторон спорного правоотношения, неподтверждения факта нарушения прав истца действиями ответчика, повторяют позицию, которую ответчик занимал в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную и подробную оценку в решении и апелляционном определении.

Приведенные повторно в кассационной жалобе указанные доводы выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в ст. 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи