Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-17632/2023[88-17832/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "МЕДИК" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-18/2022), по кассационной жалобе ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 февраля 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО14 по доверенностям ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились с исками к ООО ПСК "МЕДИК" о возложении обязанности в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу, выполнить комплекс ремонтно-строительных работ по наружному утеплению фасада (торцевой стены) по периметру занимаемых истцами квартир, соответственно, N, N, N, N в "адрес", корпус 3, по "адрес", на высоту помещений с напуском на толщину плит межэтажных перекрытий и до края оконных блоков по продольным стенам жилых комнат 1, 2 и коридора; взыскании денежных средств, соответственно, в сумме 7 575 рублей, 7 575 рублей, 7 687, 5 рублей, 7 575 рублей в счет компенсации расходов по подготовке судебно-экспертных исследований, расходов по оплате услуг представителя истцам в сумме по 25 000 рублей, почтовых расходов.

В обоснование требований указано, что истцы ФИО2 и ФИО4 являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на "адрес" N, соответственно; ФИО1 является собственником "адрес", ФИО3 - "адрес". Указанное недвижимое имущество приобретено в собственность на основании заключенных с ООО ПСК "МЕДИК" в 2015-2016 годах договоров участия в долевом строительстве. С момента приобретения недвижимого имущества в собственность истцами наблюдается промерзание наружных торцевых стен комнат 1 и 2, наружной торцевой стены помещения коридора квартир. Вследствие выявленного дефекта теплоизоляции стен квартиры наблюдается повышенный уровень влажности в помещениях, что ведет к невозможности создания комфортных условий проживания; происходит образование конденсата на внутренних стенах помещений двух комнат и коридора, что приводит к порче внутренней отделки помещений квартиры; промерзание наружных торцевых стен ведет к невозможности установки спальной и иной мебели в местах промерзания, что также препятствует созданию комфортных условий проживания. Полагают, что выявленный недостаток подлежит устранению ООО ПСК "МЕДИК" в соответствии с договорами участия в долевом строительстве, которыми установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства - 5 лет со дня ввода жилого дома в эксплуатацию. С целью установления причин возникновения выявленного дефекта, его характера и возможных способов устранения истцы обратились к независимому специалисту ИП ФИО11, в связи с чем, понесены расходы на составление заключения, которые подлежат возмещению.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

На ООО "Производственно-строительная компания "МЕДИК" возложена обязанность в срок, не превышающий одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, устранить дефекты теплоизоляции наружной торцевой стены здания жилого "адрес" в пределах высоты коридора "адрес" - посредством выполнения комплекса работ по дополнительной теплоизоляции наружной торцевой стены.

С ООО "Производственно-строительная компания "МЕДИК" в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб, почтовые расходы в сумме 423 руб. 68 коп, расходы по оплате заключения в сумме 7 575 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО4 отказано.

С ООО "Производственно-строительная компания "МЕДИК" в доход бюджета муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 отказано.

ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником доли в праве общей собственности на "адрес" по адресу: "адрес", приобретенной на основании заключенного с ООО ПСК "МЕДИК" ДД.ММ.ГГГГ договора N участия в долевом строительстве, передача объекта произведена ДД.ММ.ГГГГ согласно подписанному сторонами передаточному акту.

ФИО1 является собственником "адрес" по адресу: "адрес", приобретенной в собственность на основании заключенного с ответчиком договора N участия в долевом строительстве, передача объекта произведена ДД.ММ.ГГГГ согласно подписанному сторонами передаточному акту.

ФИО4 является собственником доли в праве общей долевой собственности на "адрес" по адресу: "адрес", приобретенной в собственность на основании заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора N участия в долевом строительстве, передача объекта произведена ДД.ММ.ГГГГ согласно подписанному сторонами передаточному акту.

ФИО3 является собственником "адрес" по адресу: "адрес", приобретенной в собственность на основании заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора N участия в долевом строительстве, передача объекта произведена ДД.ММ.ГГГГ согласно подписанному сторонами передаточному акту.

Пунктом 5.2 договоров участия в долевом строительстве установлен гарантийный срок для объектов долевого строительства - 5 лет со дня ввода жилого дома в эксплуатацию. Согласно сведениям передаточных актов ввод дома в эксплуатацию осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, соответственно, срок действия гарантийных обязательств истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение наличия дефекта теплоизоляции наружной торцевой стены здания жилого дома по адресу: "адрес", истцами представлены акты судебно-экспертных исследований ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых сделан вывод о том, что наружная торцевая стена здания жилого "адрес" в пределах высоты помещений жилых комнат 1 и 2 и коридора квартир N, N имеет дефекты теплоизоляции, которые носят производственный характер, то есть связаны с качеством выполнения работ при строительстве жилого дома; установлено наличие технической возможности устранения дефектов путем проведения комплекса ремонтных работ; для устранения выявленных дефектов требуется дополнительная теплоизоляция наружной торцевой стены.

Судом первой инстанции по делу проведены судебные строительно-технические экспертизы, а также приобщены к материалам дела отчеты ООО "ЭНЕРГОМАКС" о проведении тепловизионного обследования ограждающих конструкций объектов недвижимости.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 1064, 1082, 1095 ГК РФ, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводам о том, что факт наличия дефектов теплоизоляции стен квартир, принадлежащих ФИО4, ФИО2, ФИО1, не нашел своего подтверждения, в связи с чем, требования указанных истцов подлежат оставлению без удовлетворения; при этом, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчиком не доказано отсутствие дефектов теплоизоляции стен квартиры, принадлежащей данному истцу.

С указанными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение суда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и допущенным нарушением норм материального права, приняв новое решение об отказе удовлетворении исковых требований.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, руководствуясь нормами п. 2 ст. 1096 ГК РФ, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ст. ст. 4, 13, п. п. 1, 3 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие недостатка в виде дефектов теплоизоляции наружной торцевой стены в квартирах истцов, материалы дела не содержат. Напротив, заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы, организованной судом апелляционной инстанции, и отчетами тепловизионного обследования ограждающих конструкций жилых квартир подтверждается отсутствие дефектов теплоизоляции наружной торцевой стены в квартирах N 72, 86, 93, 100, расположенных в "адрес" "адрес".

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы данного суда, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи