Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-17664/2023[88-26170/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ГБУ "адрес" "Управление автомобильных дорог администрации "адрес"" об устранении препятствий в пользовании земельным участком (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-40/2022 (УИД: 33RS0018-01-2021-001383-71))

по кассационной жалобе ГУП "адрес" "Дорожно-строительное управление N" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 1 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ГУП "адрес" "Дорожно-строительное управление N" по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2, ГБУ "адрес" "Владупрадор", в котором просил возложить обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком N с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес", д. Комары, а именно восстановить (создать) дренажную канаву вдоль автодороги на отрезке между земельными участками N с кадастровым N и N с кадастровым N, путем выполнения перечня работ по восстановлению водоотводной канавы, на отрезке между домами N и N д. "адрес", указанных в п. 5 выводов эксперта ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро" ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ, в срок не более 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок в д. Комары, "адрес". В целях обеспечения соблюдения санитарных норм и правил на его земельном участке ДД.ММ.ГГГГ смонтирована установка очистки бытовых сточных вод "Тверь 1" ПН N, которая эффективно очищает бытовые стоки от его двухэтажного жилого дома. Сточные воды от его домовладения перед их сбросом в дренажную канаву проходят глубокую очистку и не требуют дополнительной очистки на полях фильтрации. Указывал, что в д. Комары отсутствует система центральной канализации, имеется только дренажная канава ливневой канализации, участок которой проходит между домами N и N и расположен вдоль автодороги д. Комары.

Собственником соседнего земельного участка N является ФИО2, которая самовольно соорудила земляную насыпь в дренажной канаве между домами N и N, в результате чего ливневая канализация полностью не функционирует, паводковые, дождевые и сточные воды от его дома не уходят в полном объеме, что вызывает заболачивание принадлежащего ему участка. В зимний период времени вся водно-земляная масса промерзает, создается избыточное давление на сточную систему установки и бытовых сточных вод "Тверь", в результате происходит поломка дренажного насоса установки, которая в отсутствие полноценного стока нормально функционировать не может. Помимо этого из-за заболачивания его земельного участка вдоль металлического забора, расположенного параллельно канаве, на расстоянии 1, 5 м, в зимний период происходит выдавливание опорных бетонированных столбов забора и, вследствие этого, разрушение металлических конструкций забора.

Определениями суда для участия в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: администрация муниципального образования Головинское сельское поселение, ГУП "адрес" "Дорожно-строительное управление N" (ГУП "ДСУ-3"), а также Управление Роспотребнадзора по "адрес".

Решением Судогодского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Судогодского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым на ГУП "ДСУ-3" возложена обязанность восстановить водоотводную канаву вдоль дороги на отрезке между земельными участками N с кадастровым N и N с кадастровым N путем выполнения работ по очистке водоотводной канавы, создания уклона дна, под проездом с автомобильной дороги к дому 22 для пропуска воды, выполнить отверстие сечением не менее 400 мм; ФИО2 запрещено возводить земляную насыпь в водоотводной канаве вдоль дороги на отрезке между указанными земельными участками N и N. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ "адрес" "Владупрадор" о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком N отказано.

ГУП "ДСУ-3" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судом апелляционной инстанции, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции по существу с нарушением норм процессуального права, поскольку судом принято решение без привлечения к участию в деле в качестве ответчика по заявленным требованиям ГУП "ДСУ-3", ответственного за проведение работ по содержанию автомобильной дороги в рамках заключенного государственного контракта, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 450 кв.м с "данные изъяты" из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", МО Головинское сельское поселение, д. Комары, д, 24, и находящийся на нем жилой дом площадью 36 кв.м, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. ФИО2 является собственником смежного земельного участка площадью 600 кв.м с КН 33:11:080305:48, расположенного по адресу: "адрес", МО Головинское сельское поселение, д.

Комары, а также находящегося на нем жилого "адрес", граница принадлежащего ФИО2 земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, не установлена. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом администрации района в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО2 допустила нарушение пп. 3.13.4 п.3.13 раздела 3, п. 8.5 абз. 2 раздела 8 Правил по обеспечению чистоты, порядка благоустройства на территории МО Головинское сельское поселение "адрес", утвержденных решением СНД от ДД.ММ.ГГГГ N. В рамках дела ФИО2 поясняла, что её сосед ФИО1 вывел бытовую канализацию от своего "адрес", соединив её с ливневой канавой, которая в апреле - мае 2020 года в период сильных осадков стала переполняться и стекать к самой низкой точке рельефа местности с уклоном к её дому; поскольку в результате разлива жижи черного цвета проход в дом был затруднен, ей пришлось присыпать перелив на 10 см песком. ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией МО " "адрес"" по результатам рассмотрения указанного выше протокола вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п. 1 ст. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Ос административных правонарушениях во "адрес"" в отношении ФИО2, в связи с наличием в её действиях крайней необходимости. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в администрацию МО " "адрес"" с заявлениями, в которых просил провести проверку в отношении ФИО2 по факту засыпания землей ливневой канавы в д. Комары между домами N и N. Указанные факты при осмотре участка местности не подтвердились, о чем даны соответствующие ответы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в государственную инспекцию административно-технического надзора администрации "адрес" с заявлением о принятии административных мер в отношении ФИО2 в связи с тем, что она засыпала землей дренажную канаву ливневой канализации д.

Комары в промежутке между домами N и 24 Указанным органом в результате обследования территории визуально зафиксированы неровности дна участка дренажной канавы; ввиду наличия травяного покрова установить надлежащее функционирование ливневой канализации не представилось возможным, при проведении осмотра признаков подтопления и заболачивания обследуемого участка не выявлено. Ответчик ФИО2 также неоднократно обращалась в администрацию МО " "адрес"", государственную инспекцию административно-технического надзора администрации "адрес", Управление Роспотребнадзора по "адрес" с заявлениями по факту сброса ФИО1 сточных вод и жидких бытовых отходов от территории домовладения N. По факту сброса ФИО1 жидких бытовых отходов за границы участка в действиях последнего установлен факт нарушения требований пп. 3.4.3 п. 3.4, пп. 3.13.17 п. 3.13 раздела 3 Правил по обеспечению чистоты порядка и благоустройства на территории Головинское сельское поселение, надлежащему содержанию расположенных на его территории объектов утвержденных решением Совета народных депутатов муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с чем, в адрес ФИО1 было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. ФИО1 на своем земельном участке смонтирована установка очистки бытовых сточных вод "ТВЕРЬ", которая предназначена для очистки бытовых сточных вод, производительностью от 7 до 400 куб.м/сутки.

Центральной (ливневой) канализации (иных водоотводящих инженерных сооружений) в "адрес" не имеется. ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ ВО "Владупрадор" (заказчик) и ГУП "ДСУ-3" (подрядчик) заключен контракт, по условиям которого по поручению заказчика подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения "адрес" с дорожными элементами и сооружениями на них, в том числе "адрес", включая работы по поддержанию полосы отвода, обочин, откосов в чистоте и порядке, очистке их от мусора и посторонних предметов с вывозкой и утилизацией; поддержании в чистоте и порядке элементов обозначения границ полосы отвода, поддержании элементов системы водоотвода в чистоте и порядке (в том числе прочистке, профилированию, укреплению стенок и дна кюветов и водоотводных канав, устранении дефектов их укреплений, прочистке и устранении мелких повреждений ливневой канализации, дренажных устройств, быстротоков и т.д.).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, включая заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции, установив, что водоотводная канава, располагающаяся вдоль автомобильной дороги около дома истца, имеет дефекты, препятствующие оттоку атмосферных осадков и сточной воды, что ответчиками не оспаривалось, пришел к выводу, что требования истца, связанные с исключением негативных последствий ненадлежащего состояния водоотводной канавы, являются законными и обоснованными. Определяя лицо, на которое следует возложить исполнение указанных экспертным заключением работ для надлежащего функционирования водоотводной канавы, апелляционный суд исходил из условий государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, на который в качестве оснований для определения лица, ответственного за содержание элементов системы водоотвода, в том числе на спорном участке, ссылался заказчик и ГБУ ВО "Владупрадор", приняв во внимание, что ответчиками объем предложенных экспертом необходимых работ для восстановления нормального функционирования водоотводной канавы не оспаривался. Кроме того, поскольку со стороны ответчика ФИО2 имело место недобросовестное поведение - ею была засыпана песком часть канавы между земельными участками N N и 24 в 2020 году, то в целях предупреждения вреда в будущем, на основании ст. 1065 ГК РФ, суд посчитал необходимым запретить ФИО2 возводить земляную насыпь в ливневой канаве вдоль автомобильной дороги между домами сторон.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм права и не содержат указаний на судебную ошибку при разрешении настоящего дела судом апелляционной инстанции при установленных им обстоятельствах.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 1 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП Владимирской области "Дорожно-строительное управление N" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи