Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17731/2023[88-18256/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО15, судей ФИО8, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации города Покрова Петушинского района Владимирской области о понуждении к переходу права собственности, признании права собственности, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями, освобождении (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-710/2022)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 марта 2023 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности, признании права собственности.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО14 был заключен договор простого товарищества о совместной деятельности по строительству дачных домов. В соответствии с условиями договора было построено 5 домов, из которых два дома должны принадлежать ФИО1 Однако все строения были зарегистрированы за ФИО14, который умер, не успев перерегистрировать за истцом спорное имущество. ФИО1 владеет и пользуется домами 1 и 2 на основании договора простого товарищества по настоящее время. В конце ДД.ММ.ГГГГ года в наследство вступила ФИО2, которая отказывается совершать действия по переходу права собственности на спорные строения.

ФИО11 обратилась со встречным иском об обязании не чинить ей препятствия в пользовании нежилыми зданиями туристического комплекса, обязать их освободить.

В обоснование иска указала, что вступила после смерти мужа в наследство на указанное имущество, о договоренностях которого с ФИО1 ей ничего не известно. В спорных нежилых зданиях находятся вещи ФИО1, он самовольно распоряжается спорным имуществом по своему усмотрению.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 31 октября 2022 года ФИО1 обязан не чинить препятствия ФИО2 в пользовании нежилыми зданиями туристического комплекса с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ - строение 1, N - строение 2, расположенные по адресу: "адрес". ФИО1 обязан освободить указанные нежилые здания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле привлечена администрация города Покрова.

ФИО1 обратился с заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просил о выделе в натуре доли в общем имуществе, признании права собственности на нежилые строения, признании недействительными свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, договоров купли-продажи земельных участков, исключении записи о праве собственности, прекращении права долевой собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 марта 2023 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО1 выделена в натуре принадлежащая ему доля в общем имуществе в виде нежилого строения N с кадастровым номером N, площадью 49 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N и нежилого строения N с кадастровым номером N, площадью 49 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес". Признано за ФИО1 право собственности на вышеуказанные нежилые строения и земельные участки. Право собственности ФИО2 на нежилые строения прекращено. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 23201 руб. 7 коп. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по госпошлине 300 руб. В остальной части ФИО1 отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО12 отказано. С ФИО2 в местный бюджет взыскана госпошлина 22216 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения как незаконных.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.128, 129, 209, 304, 1110, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, установив, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ФИО2, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в иске ФИО1 и наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.1041, 1042, 1043, 1050, 252, 431, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, установив, что между ФИО1 и ФИО14 был заключен договор простого товарищества, в рамках которого сторонами был возведен туристический комплекс из 5 домов, 2 из которых были переданы ФИО13, в отношении 3 домов был заключен договор аренды, по завершении строительства право собственности на все дома были оформлены на ФИО14 в связи с их возведением на арендованном земельном участке, выкуп земельных участков произошел только после смерти ФИО14, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 с компенсацией ФИО2 расходов по выкупу земельных участков.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу п.1 ст.1043 Гражданского кодекса РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 заключил договор аренды на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 5000 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО14 был заключен договор простого товарищества, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства туристического комплекса в количестве 5 домов общей площадью ориентировочно по 26 кв.м. Для осуществления необходимых общих расходов каждый товарищ вносит в общее дело денежные средства в размере необходимом для завершения строительства и ввода в эксплуатацию туристического комплекса в количестве 5 домов.

В соответствии с п.2.2 договора вклады товарищей распределяются следующим образом: ФИО14 оплачивает 60% денежных средств необходимых для строительства, а ФИО1 40%.

По факту завершения строительства и достижения цели, указанной в п.1.1. договора регистрация права собственности на построенные дома осуществляется следующим образом: за ФИО14 3 домика, за ФИО1 2 домика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 зарегистрировал свое право собственности на все строения туристического комплекса.

Вместе с тем, по завершении строительства 2 домика были переданы ФИО1 во владение, в отношении 3 домиков между ФИО14 и ФИО1 был заключен договор аренды.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключены договоры купли-продажи в отношении земельных участков, на которых расположены домики, в том числе, строение 1 и строение 2.

Учитывая содержание договора простого товарищества, факт передачи ФИО1 по завершении строительства 2 домиков, его пояснения о задержке переоформления прав в связи с разрешением вопроса относительно земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате исполнения договора простого товарищества возникла общая собственность, право требования выдела доли в которой принадлежит ФИО1

Доводы кассационной жалобы о несоответствии между предметом договора и предметом судебного спора были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Договор простого товарищества содержит кадастровый номер земельного участка, подлежащего застройке. Иных объектов недвижимости на данном земельном участке не имеется, также как иного строительства в ином месте сторонами не осуществлялось, площадь возводимых объектов указана ориентировочно.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств внесения ФИО13 денежных средств в строительство также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п.3.1 договора ведение общих дел товарищей возлагается на товарища 1 (ФИО14). ФИО2, как наследником ФИО14, первичная документация, подтверждающая иное распределение расходов, понесенных при строительстве, не представлена.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по завершении строительства два строения были переданы ФИО1 во владение, в то время как в отношении остальных трех был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцом вносилась арендная плата. При жизни ФИО14 право ФИО1 на занятие спорных объектов недвижимости не оспаривалось.

Учитывая, что спорное имущество находится во владении ФИО1, переоформление прав на земельные участки было завершено только ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО14, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания срока исковой давности пропущенным.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 марта 2023 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи