Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17732/2023[88-20704/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО13, судей ФИО8, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-186/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной.

В обоснование иска указала, что ФИО1, являясь супругой отца истца - ФИО10, воспользовавшись его слабоумием и нахождением в состоянии, не позволяющем ему понимать значение своих действий и руководить ими, убедила его подарить ей квартиру. Право собственности ФИО1 возникло ДД.ММ.ГГГГ. Решением Солнцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан недееспособным. Решением Солнцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ договор квартиры отменен. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, установлено, что истец ФИО2 является ненадлежащим истцом, поскольку ее наследственные права не нарушены ввиду отсутствия наступления смерти ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер. Истец является наследником первой очереди, в связи с чем ее наследственные права нарушены.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 9 декабря 2022 года, признан недействительной сделкой договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между ФИО10 и ФИО1 Указано, что решение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО1 и внесения сведений о праве собственности ФИО10

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.572, 166, 167, 177 Гражданского кодекса РФ, установив, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 был заключен договор дарения квартиры, однако в момент заключения сделки ФИО10 не понимал значение своих действий, истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно заключения посмертной судебной психиатрической экспертизы ФГБУ "НМИЦПН им. ФИО11" от ДД.ММ.ГГГГ в юридически значимый период оформления и подписания договора дарения квартиры ФИО10 обнаруживал органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Однако, ответить на вопрос, мог ли ФИО10 в период оформления и подписания договора понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным в связи с неоднозначностью представленных данных о его психическом состоянии.

Вместе с тем, в рамках гражданского дела N также проводилась судебная психиатрическая экспертиза ГБУЗ "адрес" ПКБ N им. ФИО12, согласно заключения которой был сделан вывод о том, что ФИО10 обнаруживает деменцию (слабоумие) в связи с смешанными заболеваниями (травмы и сосудистое заболевание головного мозга)... Данное психическое расстройство отмечалось о юридически значимого периода, нарушения психики были к тому времени столь значительны, что лишали ФИО10 в период относящийся к подписанию договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ, способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, в экспертизе, проведенной при жизни ФИО10, был сделан однозначный вывод о неспособности последнего понимать значение своих действий.

Материалы дела содержат сведения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года имело место регулярное помещение ФИО10 на психиатрическое лечение, в том числе, принудительное на основании решения Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 5 мая 2016 года ФИО10 признан недееспособным.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом соблюдены, принимая решение, суд мотивированно и исчерпывающе оценил в совокупности представленные в дело доказательства.

Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 9 декабря 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи