Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 г. по делу N 8Г-17849/2023[88-18938/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12, судей ФИО8, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6879/2022)

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО " ФИО1" и ФИО2 заключен кредитный договор, во исполнение которого Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 100000 руб, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в течение 24 месяцев года ежемесячными платежами с уплатой процентов по ставке 20, 00 % годовых. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Истец в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному с ООО "Альтафинанс", приобрел право требования по кредитному договору.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Кассатор в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (ИПО 80404085580888).

Учитывая изложенное, а также надлежащее извещение иных участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО " ФИО1" и ФИО11 заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N N, во исполнение которого Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 100 000 руб, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в течение 24 месяцев ежемесячными платежами с уплатой процентов по ставке 20, 00 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО " ФИО1" и ООО "Амант" заключен договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым к ООО "Амант" перешло право требования к должникам по кредитным договорам, в том числе и по договору с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Амант" и ООО "Долговой центр МКБ" был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к ООО "Долговой центр МКБ" перешло право требования к должникам по кредитным договорам, в том числе и по договору с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Долговой центр" и ООО "Альтафинанс" заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к ООО "Альтафинанс" перешло право требования к должникам по кредитным договорам, в том числе и по договору с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Альтафинанс" заключен договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым к истцу перешло право требования к должникам по кредитным договорам, в том числе, и по договору с ответчиком.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 819, 200, 204 Гражданского кодекса РФ, установив, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, с февраля 2014 года обязательства по договору не исполнялись, ответчиком заявлено о применении срока давности, пришел к выводу об отказе в иске.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 15 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п. п. 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что срок окончания действия договора займа определен моментом востребования; что срок исковой давности начинает течь с момента истребования задолженности, либо в результате отказа от пролонгации кредитором либо заемщиком, подлежат отклонению.

Действительно, Условиями кредитования предусмотрено неоднократное продление срока действия лимита (п.6.1).

Однако юридически значимым обстоятельством в данном случае является то, имело ли место продление срока действия кредитного договора.

Согласно ответу из ПАО " ФИО1" от ДД.ММ.ГГГГ N-о, кредитный договор с ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127).

Доказательств перевыпуска для ФИО2 указанной карты в материалы дела не представлено, основная сумма задолженности выставлена именно на 2015 год, на дату заключения первого договора уступки ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, согласно п.7.2.2 представленных истцом Условий кредитования, отказ от использования Основной карты, к которой установлен лимит кредитования, является отказом заемщика от Лимита кредитования.

Исходя из изложенного, оснований для исчисления срока исковой давности с даты истребования задолженности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, необходимо отметить, что лимит - максимальный размер кредита по картсчету, который заемщик имеет право получить в банке в соответствии с договором кредитования картсчета.

Однако при использованном лимите, возможность продления срока его действия, т.е. возможность получения новых займов в рамках кредитной линии, на обязательность внесения ежемесячного платежа, определенного в соответствии с условиями кредитного договора, не влияет и от оплаты такого платежа по уже полученным займам не освобождает.

Из дела следует, что лимит кредитования был выбран ответчиком изначально ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж в соответствии с приложением к договору должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, однако, как установлено судом апелляционной инстанции, имело место досрочное расторжение договора ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи