Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17878/2023[88-20975/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Солард" о защите прав потребителей (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1660/2022)

по кассационной жалобе ООО "Солард" на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ООО "Солард" по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Солард" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи N N, на основании которого в собственность истца был передан автомобиль с пробегом "данные изъяты" г.в. Цена автомобиля составила 960000 руб. При выборе модели истец проконсультировался с менеджерами ООО "Солард" о потребительских свойствах автомобиля. Оплата стоимости была произведена за счет кредитных средств с АКБ "Абсолют Банк" ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора ответчиком были нарушено право истца на достоверную информацию. Сразу после начала эксплуатации стали возникать поломки и неисправности. Ответчик отказался от получения письма с претензией о расторжении договора. В соответствии с заключением экспертизы транспортное средство находится в неисправном состоянии со значительными дефектами. Пробег по одометру "данные изъяты" км не соответствует действительному ("данные изъяты" км).

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 24 мая 2022 года расторгнут договор купли-продажи N ПР0704/3, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Солард". С ООО "Солард" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 960000 руб, неустойка 960000 руб, моральный вред 30000 руб, штраф 975000 руб. Взыскана госпошлина в бюджет 18100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.420, 451, 454 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что автомобиль был продан с многочисленными скрытыми дефектами, информация о которых покупателю предоставлена не была, с недостоверными сведениями о пробеге транспортного средства, несоответствия фактического номера ДВС номеру в паспорте, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно заключению автотехнического исследования автомобиля экспертом подготовлено Заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство "данные изъяты", VIN N находится в неисправном техническом состоянии и имеет признаки, свидетельствующие об участии транспортного средства в дорожно-транспортных происшествиях, в частности: 1. Присутствуют течи эксплуатационных жидкостей; 2. Присутствуют ошибки в блоках: - Блок управления двигателем; - Блок управления коробкой переключения передач; - Блок управления ABS (Антиблокировочная тормозная система); - Блок управления SRS (Система пассивной безопасности); 3. Выхлопная труба имеет сквозную коррозию; 4. Карданный вал имеет каталожный N. Данный карданный вал производится и устанавливается на транспортные средства марки "данные изъяты"; 5. Установлена самодельная система отопления салона транспортного средства. Из вышеизложенного п.3 и п.4 следует, что было внесено изменение в конструкцию рассматриваемого транспортного средства; 6. Номер ДВС не соответствует данным в ПТС; 7. Кузов транспортного средства имеет следы ремонтной окраски; 8. Крышка багажного отделения имеет следы незавершенного восстановительного ремонта с проведением ремонтной окраски; 9. Панель задняя имеет следы незавершенного восстановительного ремонта с проведением ремонтной окраски; 10. Пробег не соответствует заявленному.

Специалистом было установлено, что автомобиль был передан с пробегом по одометру 127 929 км. На момент проведения автотехнического исследования экспертом АНО Единая служба судебных экспертиз "МСК-Эксперт" пробег по одометру составлял 128 023 км. При этом экспертом было установлено, что по данным сервиса Autoteka.ru по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прохождение технического осмотра 105411 км, ДД.ММ.ГГГГ расчет стоимости ремонта 374838 км, ДД.ММ.ГГГГ прохождение технического осмотра 38000 км, ДД.ММ.ГГГГ прохождение технического осмотра 430000 км, ДД.ММ.ГГГГ размещение объявления о продаже 430000 км, ДД.ММ.ГГГГ диагностический осмотр 452000 км, ДД.ММ.ГГГГ размещение объявления о продаже пробег автомобиля 452 906 км. Однако ДД.ММ.ГГГГ было размещено объявление о продаже с пробегом 130000 км. При исследовании моторного отсека автомобиля экспертом была обнаружена информационная бирка, на которой была информация, что ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 428 315 км проводилась замена масла.

При реализации транспортного средства все вышеуказанные недостатки, в том числе, информация о несоответствии номера ДВС данным ПТС, информация о пробеге, в договоре купли-продажи транспортного средства оговорены не были.

Указанные недостатки следствием естественного износа транспортного средства не являются и должны были быть своевременно выявлены ответчиком, как лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже подержанных автомобилей, и доведены до истца.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Солард" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи