Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-17923/2023[88-18326/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Парменычевой М.В, Долговой Ж.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ГБУ "адрес" " "адрес" Митино", ГБУ "ЕИРЦ "адрес"" об обязании произвести перерасчет платы, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4810/2022 (УИД 77RS0 N-69))

по кассационной жалобе ГБУ "адрес" " "адрес" Митино" на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ГБУ "адрес" " "адрес" Митино" по доверенности ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО2, ФИО1 и представителя ГБУ "ЕИРЦ "адрес"" по доверенности ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУ "адрес" " "адрес" Митино" об обязании произвести перерасчет платы за потребленную тепловую энергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднемесячного показателя общедомового прибора учета за отопительный период 2020 года, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры по адресу: "адрес". Управляющей компании названного дома является ГБУ "адрес" " "адрес" Митино", задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг истец не имеет. В январе 2021 года истец получила единый платежный документ, из которого следовало, что расход тепловой энергии существенно увеличился. Согласно ответу управляющей компании причиной увеличения потребления тепловой энергии и, как следствие, выставляемой к оплате суммы, стало ненадлежащее обслуживание общего имущества многоквартирного дома, поскольку ДД.ММ.ГГГГ общедомовой прибор учета тепловой энергии вышел из строя. В этой связи, считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУ "ЕИРЦ "адрес"".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО1

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ГБУ "адрес" " "адрес" Митино", ГБУ "ЕИРЦ "адрес"" об обязании произвести перерасчет платы, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично: на ГБУ "адрес" " "адрес" Митино" возложена обязанность произвести перерасчет платы за потребленную тепловую энергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднемесячного показателя общедомового прибора учета за отопительный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении "адрес" по адресу: "адрес", с ГБУ "адрес" " "адрес" Митино" в пользу ФИО2, ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, а также штраф в сумме 2 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ГБУ "адрес" " "адрес" Митино" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами по делу установлено, что ФИО2 и ФИО1 зарегистрированы в квартире по адресу: "адрес", и являются ее собственниками. ГБУ "адрес" " "адрес" Митино" является управляющей компанией в многоквартирном "адрес" и в целях поставки коммунальных ресурсов на нужды отопления им с ПАО "МОЭК" заключен договор теплоснабжения. Названный многоквартирный дом оборудован общедомовым узлом учета тепловой энергии и горячей воды (ОДУУ ТЭ), который находится в оперативном управлении ГБУ "ЕИРЦ "адрес"". ДД.ММ.ГГГГ ГБУ "ЕИРЦ "адрес"" произведена замена ОДУУ ТЭ, который введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ОДУУ ТЭ вышел из строя. В связи с поломкой ОДУУ ТЭ оплата тепловой энергии для потребителей производилась по нормативу потребления, в связи с чем с января 2021 года в ЕПД, получаемых собственниками жилых помещений, расход тепловой энергии был существенно увеличен. ОДУУ ТЭ введен в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 157 ЖК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории "адрес" и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N", с учетом разъяснений Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 3), оценив представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что, несмотря на то, что формула перерасчеты платы за отопление нормативно не утверждена, на собственников жилых помещений многоквартирного дома, в котором вышел из строя общедомовой прибор учета, как добросовестных абонентов, не может быть возложена дополнительная финансовая нагрузка за потребление услуги в том количестве, которое не зафиксирована документально при невозможности снятия показаний с общедомовых узлов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в связи с бездействием ответственных за их эксплуатацию лиц, отметив, что факт возможного перерасчета был предложен ответчиком ГБУ "адрес" " "адрес" Митино", являющимся участником правоотношения с истцами по управлению многоквартирным домом, и, признав последнего надлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь подп. "д" п. 31 Правил N, пришел к выводу о возложении на ГБУ "адрес" " "адрес" Митино" обязанности произвести перерасчет платы за потребленную тепловую энергию за заявленный истцами период в отношении принадлежащей им квартиры исходя из среднемесячного показателя общедомового прибора учета за отопительный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, определяя период, в соответствии с которым должен быть произведен перерасчет, суд учел, что соответствующие показатели за предшествующий, то есть 2020 год, отсутствуют ввиду неисправности прибора учета тепловой энергии, отклонив предоставленные ответчиком показатели по соседнему дому как не подлежащие применению при произведении перерасчета, поскольку данный дом не обладает теми же индивидуально-определенными характеристиками, что и спорный дом. Таким образом, судом определен порядок перерасчета истцам исходя из среднемесячного показателя общедомового прибора учета за отопительный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по дому истцов.

При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований к ГБУ "ЕИРЦ "адрес"", поскольку в компетенцию указанного ответчика не входит оказание жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах. Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции взыскал с ГБУ "адрес" " "адрес" Митино" в пользу истцов компенсацию морального вреда и штраф в вышеприведенном размере.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика ГБУ "адрес" " "адрес" Митино" о том, что последний не является лицом, ответственным за ОДПУ, переданные в оперативное управление ГБУ "ЕИРЦ "адрес"", либо иным ответственным лицом, в том числе гарантирующим поставщиком, о необоснованном порядке перерасчета, установленного судом, с учетом нормативного регулирования и различных характеристик отопительных сезонов, приняв во внимание, что исправность и надлежащая эксплуатация общедомового прибора учета в зоне ответственности истцов, как конечных потребителей, не находилась, в связи с чем длительное отсутствие возможности определения оплаты ресурса исходи из фактического потребления и возникающая в связи с этим дополнительная финансовая нагрузка не может быть возложена на истцов как добросовестных участников правоотношений.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы дословно повторяют позицию ответчика, изложенную в суде апелляционной инстанции, были предметом тщательной проверки апелляционного суда и получили правовую оценку, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы судов ошибочными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ "адрес" " "адрес" Митино" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи