Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 г. по делу N 8Г-18135/2023[88-18881/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "А101" о защите прав потребителей (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-12317/2022)

по кассационной жалобе ООО "А101" на решение Щербинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО "А101" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что между сторонами был заключен договор N N участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом и передать истцу по передаточному акту объект долевого строительства по адресу: "адрес". Стоимость квартиры была оплачена истцом в полном объеме. Однако ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года иск удовлетворен частично. С ООО "А101" в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения недостатков взыскано 970400 руб, расходы на проведение досудебного исследования 50000 руб, почтовые расходы 145 руб. 20 коп. С ООО "А101" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 10000 руб, штраф 490000 руб. Предоставлена отсрочка исполнения решения в данной части до ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом ("данные изъяты").

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости... ", постановлением Правительства РФ от 26 марта 2002 года N 479, установив, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, истцом оплата произведена в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по передаточному акту, однако на момент передачи квартира имела недостатки, отраженные в исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждено заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости их устранения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пп.3 п.2 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с заключением судебной экспертизы АНО Центр Экспертизы и Оценки Профэкспертиза от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 970440 руб. 65 коп.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обоснованно пришлм к выводу, что заключение экспертизы отвечает требованиям допустимости, относимости, соответствует действующему законодательству, в нем отсутствуют какие-либо противоречия, позволяющие не согласиться с ним.

В силу п.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании штрафа также подлежат отклонению.

Постановлением от 26 марта 2022 года N 479 какие-либо льготы для застройщика, освобождающие его от исполнения обязательств по устранению недостатков переданного объекта либо предоставляющие отсрочку по выплате денежных сумм в счет их возмещения, не предусмотрены.

Соответственно, оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований истца, заявленных в претензии, у судов не имелось. При этом суды со ссылкой на абз.5 п.1 постановления N 479 посчитали возможным предоставить ответчику отсрочку по его выплате.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи