Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 г. по делу N 8Г-18178/2023[88-18911/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2133/2022)

по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) на заочное решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "АК БАРС" обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N, согласно которому был предоставлен кредит в размере 3701946 руб. 49 коп. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 11, 1% годовых и погашением кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Кредит был предоставлен для приобретения в собственность заемщика посредством участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры общей площадью 37, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".С ДД.ММ.ГГГГ заемщик не соблюдает сроки, предусмотренные графиком платежей по кредитному договору, не производит погашение кредита, в связи с чем было направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности.

Заочным решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 в пользу ПАО "АК БАРС" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4117214 руб. 68 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 34780 руб. 68 коп. С ФИО1 в пользу ПАО "АК БАРС" взыскана задолженность по процентам, начисленным на сумму остатка основного долга по ставке 11, 1% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда. Обращено взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, установленной независимым оценщиком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (ИПО "данные изъяты").

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 809, 810, 811, 329, 348, 350, 350.1 Гражданского кодекса РФ, установив, что между сторонами был заключен кредитный договор в целях оплаты по договору участия в долевом строительстве квартиры, в дальнейшем, оформлена закладная, однако обязательства ответчиком надлежащим образом не выполняются, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Между тем, судами при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество не учтено следующее.

Согласно п.3 ст.340 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

При этом в соответствии с позицией, изложенной Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, по смыслу указанной нормы, начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом. В связи с чем определение начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем, то есть в нарушение установленной законом процедуры, расценивается как нарушение при проведении публичных торгов.

Таким образом, вопрос установления начальной продажной стоимости объекта недвижимости входит в предмет доказывания по делам данной категории, не разрешение данного вопроса судом влияет на исполнимость судебного акта.

В настоящее время обязанность суда указать в решении начальную продажную цену заложенной недвижимой вещи отражена также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей".

Так, согласно пункта 84 данного Постановления, принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере 100 процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере 80 процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

Между тем, начальная продажная цена заложенной квартиры судами установлена не была.

Из закладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета ипотеки составила 5643229 руб. ФИО1, явившийся в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и просивший об отложении слушания дела для подготовки позиции, в дальнейшем, такую позицию не предоставил, о не согласии с рыночной стоимостью, указанной в закладной, не заявил, каких-либо доказательств относительно стоимости имущества не предоставил, ходатайств на предмет оценки квартиры не заявил.

При этом, обращаясь с настоящим исковым заявлением, ПАО "АК БАРС" в тексте искового заявления заявил ходатайство о назначении по данному делу товароведческой экспертизы, которое разрешено судом не было.

Судом апелляционной инстанции было отказано в назначении экспертизы со ссылкой на то обстоятельство, что истец не заявил о намерении оплачивать экспертизу. Между тем, из текста апелляционной жалобы, в которой содержалось данное ходатайство, заявитель просил назначить экспертизу в учреждение по усмотрению суда, с просьбой об оплате экспертизы за счет средств федерального бюджета не обращался, об отказе от оплаты экспертизы не заявлял. Кроме того, заслуживают внимания доводы кассатора о том, что истец был лишен возможности предварительной оплаты либо зачисления денежных средств на депозит управления Судебного департамента РФ, в связи с неизвестностью как самой экспертной организации, так и суммы, подлежащей оплате.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жадобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи