Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 г. по делу N 8Г-18243/2023[88-18894/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1674/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен эмиссионный контракт N на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата кредита изложены в Индивидуальных условиях, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, в Тарифах банка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием карты. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита. Кредит предоставляется в размере кредитного лимита под 23, 9% годовых на условиях, определенных Тарифами банка. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете. Индивидуальными условиями предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 июня 2021 года с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере 318425 руб. 75 коп, расходы по оплате гопошлины 6384 руб. 26 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 18 апреля 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 330, 363 809. 910, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, установив, что между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчиком были получены кредитные средства в общем размере 274977 руб. 96 коп, ответчиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнены, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст.850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (в настоящее время ФИО1) и ПАО Сбербанк были подписаны Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, а также выдана банковская карта, что подтверждено представленными истцом в материалы дела подлинниками Индивидуальных условий и мемориального ордера, содержащих подпись ответчика. Принадлежность подписи в документах ответчику в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не оспорена. Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о том, что ПАО Сбербанк не может предоставить информацию о том, что получал карту, противоречат материалам дела.

При этом согласно заверенной выписке по счету и отчетам по кредитной карте, ответчиком были получены кредитные средства в общей сумме 274977 руб. 96 коп. Получение указанных денежных средств имело место до ДД.ММ.ГГГГ года, карта была заблокирована в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем доводы ответчика о том, что карта была украдена, ею денежные средства не получались, были обоснованно отклонены судами.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда оформлено не на бланке, подлежат отклонению.

Содержание решения суда регулируется положениями ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, требованиям которым принятые судом первой и апелляционной инстанции соответствуют.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении спора с нарушением правил подсудности также подлежат отклонению.

На момент заключения договора ответчик была зарегистрирована в г. "адрес", в Индивидуальных условиях сторонами было согласовано, что иски банка рассматриваются по месту нахождения подразделения банка, выдавшего карту.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи