Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2023 г. по делу N 8Г-18273/2023[88-21579/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Парменычева М.В., рассмотрев дело по иску ФИО1 к ПАО "Аэрофлот" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-681/2022 (УИД: 77MS0 N-62))

по кассационной жалобе ПАО "Аэрофлот" на решение мирового судьи судебного участка N района Хорошево-Мневники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Аэрофлот", ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею с ООО "Чинар-Тур" был заключен договор оказания услуг N N по подбору и консультированию, бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический пакет. Туристами являлись ФИО1 и ФИО4, туроператором - "данные изъяты", в туристический пакет входили бронирование отеля и авиабилеты. Стоимость тура составила 109 000 руб, которая была оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к турагенту, сообщив, что ФИО4 заболел, в связи с чем, регистрация на самолет отменена, запрошен электронный ваучер. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на имя ФИО4 выписан электронный ваучер на сумму 23 228 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежной суммы за неиспользованный ваучер, однако ответчик отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что ваучер был заблокирован и для осуществления платы истцу необходимо обратиться в ООО "Чинар-Тур".

Решением мирового судьи судебного участка N района "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО "Аэрофлот" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 23 228 руб, неустойка в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8 500 руб. С ПАО "Аэрофлот" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 1 496 руб.

ПАО "Аэрофлот" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

По делу судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и третьим лицом ООО "Чинар-Тур" был заключен договор оказания услуг N N, по условиям которого исполнитель, по поручению клиента, за вознаграждение принял на себя обязательство по подбору и консультированию, бронированию и оплате туроператору комплекса услуг, входящих в туристический пакет - туристическую поездку у туроператора ООО "Компания ТЕЗ ТУР" в "данные изъяты", "данные изъяты", начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по п. 4.4 договора оказания услуг перевозка клиента выполнялась по правилам перевозчика (авиакомпании и пр.); ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила стоимость услуг по указанному договору в полном объеме, а именно в размере 109 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила турагенту ООО "Чинар-Тур" об отмене регистрации туриста ФИО4 на рейс, в связи с тем, что турист ФИО4 заболел.

Указанная информация была передана туроператору ООО "Компания ТЕЗ ТУР", который перенаправил информацию о болезни пассажира ФИО4 в ПАО "Аэрофлот". ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 ПАО "Аэрофлот" был оформлен электронный ваучер N на сумму 23 228 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ПАО "Аэрофлот" с требованием о возврате суммы ваучера. ПАО "Аэрофлот" отказало в возврате денежных средств и сообщило истцу, что возврат провозной платы осуществляется агентством, которое оформило авиабилет, предоставив документы, подтверждающие смерть ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ООО "Чинар-Тур" с требованием возврате суммы ваучера. ООО "Чинар-Тур" в ответ на претензию сообщило, что по условиям заключенного договора, билет клиента является договором с перевозчиком, в соответствии с которым всю ответственность за перевозку несет перевозчик по правилам перевозчика, то есть выписанный билет на регулярный рейс Аэрофлот на ФИО4 является прямым договором пассажира с авиакомпанией, агентство и туроператор не несут ответственности за любые изменения; возврат стоимости билета производится члену семьи/родственнику по правилам перевозчика; денежные средства по туристической поездке были внесены туроператору и авиакомпания "Аэрофлот" в полном объеме, ООО "Чинар-Тур" не располагает денежными средствами, обеспечивающими ваучер N на сумму 23 228 руб, выписанный на имя ФИО4 Возврат оплаченного истцом авиабилета за ФИО4 не осуществлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 11, 309, 310 ГК РФ, ст. 103, 108 ВК РФ, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о возврате провозной платы, поскольку исходил из того, что истец, как лицо, оплатившее перевозку, вынужденно отказался от исполнения договора, в связи с чем взыскал с ответчика денежные средства, уплаченные истцом за авиабилет, а также неустойку от суммы авиабилета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб. Поскольку мировым судьей был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, им в пользу истца взыскана компенсация морального вреда и штраф, а также распределены судебные расходы.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о необоснованном удовлетворении требований в связи с переоформлением, перебронированием и оформлением ваучера по иной стоимости, необоснованном применении к ответчику штрафных санкций.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию по делу и по существу направлены на переоценку выводов судебных инстанций на основании оценки представленных доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Хорошево-Мневники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Аэрофлот" - без удовлетворения.

Судья