Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 г. по делу N 8Г-18279/2023[88-18884/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3689/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что истец на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора N выдал ФИО8 кредит в сумме 33000000 руб. на срок 60 месяцев под 12, 75% годовых. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования банк перечислил заемщику денежные средства. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Должник является держателем дебетовой карты, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен вход в систему "Сбербанк Онлайн", заемщику в системе "Мобильный банк" поступали соответствующие СМС-сообщения, ею подтверждено получение кредита соответствующим паролем.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 7 ноября 2022 года расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО Сбербанк и ФИО1 С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3572314 руб. 14 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 32061 руб. 57 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Так, судебное извещение ФИО9 направлено по почте, а также по адресу электронной почты.

Учитывая изложенное, а также надлежащее извещение иных участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 819, 811 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчик, будучи держателем банковской карты, обратилась в адрес истца за получением кредита, денежные средства были ей предоставлены, ответчиком обязательства по возврату кредита не исполняются, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Доводы кассационной жалобы о том, что номер телефона, использованный при получении кредита, не принадлежит кассатору, не могут быть приняты во внимание.

Так, при первоначальном обращении в адрес ПАО Сбербанк в ДД.ММ.ГГГГ году именно указанный номер телефона был заявлен ФИО1 как принадлежащий ей (л.д.33 т.1). Данных о том, что имело место извещение банка об изменении соответствующих сведений о номере телефона, используемого в целях получения услуги "Сбербанк-Онлайн" и "Мобильный банк", не имеется. Судам первой и апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о принадлежности телефонного номера другому лицу, не представлено, соответствующих ходатайств не заявлено, несмотря на неоднократные отложения слушания дела по ходатайствам ответчика. ФИО1 лично присутствовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, однако устно каких-либо ходатайств не заявила, в связи с чем судом апелляционной инстанции новые доказательства не принимались, ходатайства не разрешались.

Более того, в ходе разрешения настоящего спора ФИО1 неоднократно обращалась в адрес судов с использованием системы ГАС-Правосудие, в соответствии с протоколами подписи данного лица именно номер телефона, использованный при получении кредита, использовался кассатором и при обращении в адрес судов, а также указывала данный номер при личном обращении с заявлением об ознакомлении с материалами дела. Данный номер использован и при подаче настоящей кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи