Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18442/2023[88-24251/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Инженерная геодезическая фирма "Земля" о понуждении к выполнению работ, взыскании неустойки, морального вреда, предоставлении копии договора межевания земельных участков (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-36/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Буйского районного суда Костромской области от 9 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Инженерная геодезическая фирзма "Земля" о предоставлении договора, понуждении к выполнению работ, взыскании неустойки, морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор на межевание земельных участков, однако копию договора истцу не выдали. К ДД.ММ.ГГГГ года сделали обмер земли, однако истцу не предоставили объяснения о причинах невыполнения договора. ДД.ММ.ГГГГ ей было сообщено, что оформить документы невозможно. Земельные участки заняты другими лицами.

Решением Буйского районного суда Костромской области от 9 декабря 2022 года с ООО "Инженерная геодезическая фирма "Земля" в пользу ФИО1 взыскан моральный вред 3000 руб, штраф 1500 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 марта 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (ИПО "данные изъяты").

Учитывая изложенное, а также надлежащее извещение иных участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 405, 406, 719 Гражданского кодекса РФ, установив, что между сторонами были заключены два договора на межевание двух земельных участков, истцом оплата не производилась, ответчик приступил к исполнению работ, однако истцом не были представлены правоустанавливающие документы на земельные участки, обозначенные ею границы не были согласованы администрацией, в связи с чем по объективной причине работы ответчиком окончены не были, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, в связи с несвоевременным информированием потребителя о невозможности завершения работ, оснований для удовлетворения иска в остальной части судом не найдено.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно п.1 ст.719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно п.6 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда на выполнение землеустроительных работ в отношении земельного участка по адресу: "адрес", который представлен в материалы дела и доступен истцу (л.д.25 т.1). Стоимость по договору составила 7500 руб, которая ФИО8 оплачена не была.

Кроме того, между сторонами было согласовано межевание второго земельного участка, что ответчиком не оспаривалось.

Кадастровый инженер приступил к работам, были выполнены геодезические (полевые) работы, подготовлена рабочая схема расположения земельных участков, которая представлена в дело и из которой усматривается наложение границ на другие земельные участки. Администрация Буйского муниципального района Костромской области письмами в адрес ООО ИГФ "Земля" не согласовала схему границ земельного участка в с. "адрес" площадью 10754 кв.м. и 15303 кв.м.

Установив, что ответчиком были нарушены права ФИО1, а именно, не выдан экземпляр договора на руки, при возникновении препятствий в работе ответчик несвоевременно предпринял действия по информированию потребителя, суды пришли к выводу о нарушении прав истца на информирование, в связи с чем в ее пользу была взыскана компенсация морального вреда и штраф.

Оснований для взыскания в пользу истца неустойки судами не установлено, поскольку невозможность дальнейшего выполнения работ стала результатом отсутствия правоустанавливающих документов у истца, а также отказом в согласовании границ со стороны администрации Буйского муниципального района Костромской области. Кроме того, оплата по договору истцом не осуществлялась, в то время как договором срок выполнения работ предусмотрен 70 рабочих дней со дня оплаты.

Поскольку ответчик лишен возможности окончания выполнения работ по причине наличия неразрешенного в установленном порядке земельного спора между ФИО9 и иными лицами, оснований для возложения на него обязанности по выполнению работ судами также не установлено.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Буйского районного суда Костромской области от 9 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи