Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 г. по делу N 8Г-18638/2023[88-18913/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО " ФИО8" о расторжении договора (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2967/2022)

по кассационной жалобе ООО " ФИО8" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО " ФИО9" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "РГС Банк" был заключен кредитный договор на сумму 1340517 руб. Согласно п.11 Индивидуальных условий кредит был выдан, в том числе, для оплаты сервисных услуг независимой гарантии "Программа 2.1", ФИО1 был подписан соответствующий сертификат N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО " ФИО9". Истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора, в котором ей было отказано.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, принято новое решение, которым с ООО " ФИО9" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 144000 руб, штраф 50000 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения как незаконного.

Кассатор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (ИПО "данные изъяты").

Учитывая изложенное, а также надлежащее извещение иных участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.421, 368, 373 Гражданского кодекса РФ, установив, что между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчиком была предоставлена независимая гарантия, носящая безотзывный характер, пришел к выводу об отказе в иске.

Отменяя решение районного суда, руководствуясь ст.ст.779, 782, 371 Гражданского кодекса РФ, ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что между сторонами был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, т.е. договор об оказании услуги, потребитель вправе от него отказаться, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания оплаченной по договору денежной суммы.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Сама по себе, независимая гарантия регулируется положениями параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, нормы, содержащиеся в указанной главе, взаимоотношения между гарантом и принципалом в связи с фактом выдачи гарантии не регулируют.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.3 ст.781 Гражданского кодекса РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнению фактически понесенные расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Кроме того, п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты фактически понесенных им расходов.

Таким образом, невозможность возврата оплаченных за услугу денежных сумм может быть обусловлена только фактом полного оказания услуги до момента такого отказа от договора, в настоящем случае, выдачи гарантии и принятии ее в качестве обеспечения бенифициаром на весь срок действия кредитного договора.

Между сторонами, ФИО1 и ООО " ФИО9" был заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выдать независимую гарантию по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п.9, 10 ч.9 ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите", в редакции на дату заключения договора, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия:

указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа);

указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Таким образом, любая информация о принятом банком обеспечении кредитного договора безусловно должна являться частью Индивидуальных условий, в отсутствие которой предлагаемое обеспечение не является принятым банком.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора, заключенного с ФИО1, пунктом 10 "Обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению" указано - Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства.

Индивидуальные условия кредитного договора такого обеспечения как независимая гарантия ООО " ФИО8" не содержат, в качестве обязанности заемщика заключить иные договоры также не указана, оплата услуг ООО ФИО9" не указана также и в качестве цели использования заемщиком потребительского кредита (пункты 9, 10, 11 Индивидуальных условий).

В силу пп.3 п.1 ст.378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии.

Таким образом, односторонняя сделка - независимая гарантия, которую ответчик обязался исполнить по договору, заключенному с истцом, прекратила свое действие непосредственно в день заключения кредитного договора и договора о предоставлении независимой гарантии.

Между тем, условие договора о предоставлении независимой гарантии предусматривало срок действия гарантии 84 месяца.

При таких обстоятельствах оснований для удержания платы за гарантию, не принятую бенифициаром в качестве обеспечения, у ответчика не имелось.

Более того, в случае, когда соответствующая платная услуга будет являться необходимой, в связи с заключением кредитного договора, то в силу п.2.7 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите" заемщику должно быть предоставлено право на отказ от получения такой услуги, поскольку несмотря на то, что независимая гарантия носит обеспечительный характер, ее предоставление за плату в рамках взаимоотношений с потребителем предполагает ее регулирование соответствующим законодательством.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО " ФИО8" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи