Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 г. по делу N 8Г-18812/2023[88-19688/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-230/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ООО "Страховая компания "Согласие" по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 331954 руб, неустойки в сумме 63727 руб. 59 коп, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству "данные изъяты", причинены механические повреждения. ООО "СК "Согласие" в рамках заключенного договора добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ признала случай страховым и в связи с наступлением конструктивной гибели автомобиля, предложила вместо проведения ремонта осуществить страховую выплату. Поскольку истец отказался от передачи автомобиля, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 114080 руб. ФИО11 считает действия ответчика незаконными, поскольку конструктивная гибель автомобиля не наступила, при этом в нарушение условий договора страхования ремонт транспортного средства не произведен.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 331954 руб, неустойка 63727 руб. 59 коп, штраф 165977 руб, моральный вред 2000 руб, расходы за составление досудебной экспертизы 6000 руб, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб, на оформление доверенности 2500 руб. С ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета взыскана госпошлина 7456 руб. 82 коп, в пользу эксперта ИП ФИО9 15000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено, с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 216104 руб, неустойка 63727 руб. 59 коп, штраф 108052 руб, моральный вред 2000 руб, расходы за составление досудебной экспертизы 6000 руб, расходы на оплату услуг представителя 9700 руб, на оформление доверенности 1625 руб. С ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета взыскана госпошлина 7322 руб. 08коп, в пользу эксперта ИП ФИО9 9750 руб. С ФИО1 в пользу эксперта ИП ФИО9 взысканы расходы 5250 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.929, 942, 943 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив, что ремонт транспортного средства по направлению страховой компании осуществлен не был, конструктивная гибель транспортного средства не наступила, права истца как потребителя были нарушены, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам.

Изменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.421, 929, 943 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами страхования транспортных средств, установив, что договор страхования предусматривает выплату страхового возмещения, рассчитанную в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, пришел к выводу об уменьшении сумм, подлежащих взысканию в пользу истца.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Суд апелляционной инстанции при изменении размера выплаты, взысканной судом первой инстанции, и определении ее в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства исходил из п.11.1.3 Правил страхования.

В соответствии с п.11.1.3 Правил страхования при наступлении страхового случая по рискам "Ущерб", "Ущерб+" (за исключением конструктивной гибели ТС или такого события, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в Договоре страхования страховой стоимости) и Страховщиком в соответствии с подп. "б" п.11.1.6 настоящих Правил определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации) размер ущерба и страхового возмещения по Договору страхования определяется:

а) на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного Страховщиком. Если Договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая. При этом, если Договор страхования заключен на условии "Выплата с учетном износа", то износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА.

Между тем, согласно п.4 п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как разъяснено в п.42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Полисом страхования транспортного средства стороны согласовали ремонта на СТОА по выбору страховщика (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, ООО "Центр малярно-кузовного ремонта" (л.д.53 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт, который осуществлен не был. Вины в этом самого потерпевшего судами не установлено.

В сроки, предусмотренные п.11.2.3 Правил страхования (30 рабочих дней для выдачи направления и 30 рабочих дней для ремонтно-восстановительных работ, 20 рабочих дней для выплаты по дополнительному соглашению N с письменным подтверждением залогодержателя) истец с заявлением к ответчику об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте не обращался, страховщик истца об изменении способа возмещения ущерба путем перехода с натуральной формы возмещения на выплату страхового возмещения в известность не ставил, между сторонами соглашения об изменении способа выплаты страхового возмещения с переходом с натуральной формы на денежную не заключалось.

При таких обстоятельствах дальнейшее обращение ДД.ММ.ГГГГ истца с претензией к ответчику о выплате расчетной стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по среднерыночным ценам, не свидетельствует о достижении между сторонами договора страхования соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Определяя размер страхового возмещения в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд апелляционной инстанции отсутствие у истца права на возмещение убытков в полном объеме (в пределах страховой суммы), размер которых подтвержден заключением судебной экспертизы, не мотивировал.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ПАО "Банк Уралсиб" с просьбой о перечислении страхового возмещения на счет ФИО11 в указанном банке, в связи с нахождением транспортного средства в залоге, что какого-либо отражения в судебных актах не нашло.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи