Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-18949/2023[88-23819/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4

судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП "адрес" "ДЕЗ" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-441/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ржевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, Государственному унитарному предприятию "адрес" "Дирекция Единого заказчика" (далее ГУП "ДЕЗ") о признании прибора учета горячей воды (СВТ-15 "Элехант" заводской N) введенным в эксплуатацию с даты направления в адрес исполнителя (ГУП "ДЕЗ") заявки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ;

признании незаконными действия ГУП "ДЕЗ", выразившееся в воспрепятствовании ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета горячей воды (СВТ-15 "Элехант" заводской N) в "адрес" по адресу: "адрес", документальному оформлению прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за горячее водоснабжение;

обязании ГУП "ДЕЗ" документально оформить прибор учета горячей воды (СВТ-15 "Элехант" заводской N) в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за горячее водоснабжение;

обязании ГУП "ДЕЗ" принимать к расчету показания индивидуального прибора учета горячей воды (СВТ-15 "Элехант" заводской N) в "адрес" по адресу: "адрес";

обязании ГУП "ДЕЗ" осуществить перерасчет платы за услугу "ГВС (т/э)", отменив начисления, выполненные с ДД.ММ.ГГГГ по нормативу потребления, приняв показания прибора учета горячей воды (СВТ-15 "Элехант" заводской N) с момента его установки (ДД.ММ.ГГГГ);

взыскании с ГУП "ДЕЗ" компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что ГУП "ДЕЗ" владеет на праве хозяйственного ведения ИТП-котельной по адресу: "адрес", и является теплоснабжающей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: "адрес", выставляет платёжные документы за услуги "отопление" и "ГВС".

ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с проведённой установкой прибора учёта горячей воды в жилом помещении по адресу: "адрес", принадлежащей истцу на праве собственности, ответчику была передана заявка на ввод (допуск) прибора учёта в эксплуатацию с приложением копии паспорта прибора учёта.

Заявка была проигнорирована, в указанное время ответчик не явился, иное время для визита не согласовывал.

За услуги по отоплению и горячему водоснабжению (ГВС), собственники помещений МКД, в том числе истец, вносят плату в ГУП "ДЕЗ". При отсутствии прибора учёта горячего водоснабжения оплата производится по нормативу, а при наличии счётчиков - по объёмам затраченной воды.

ОАО "РЖД" при этом, не участвует в расчётах по учёту затраченных объёмов тепловой энергии или воды. Платёжные документы по услугам "отопление" и "ГВС" собственникам выставляются ГУП "ДЕЗ".

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Ржевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор, городской суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), далее - Плавила N, учитывая, что коммунальная услуга по горячему водоснабжению ответчиком осуществляется за счет тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям отопления, отдельно плата за услугу горячее водоснабжения ответчиком истцу не выставляется, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признала ГУП "ДЕЗ" организацией, предоставляющей коммунальные услуги, которой законом предоставлено право по опломбированию индивидуальных приборов учета истца, а сама опломбировка является необходимым элементом для ввода индивидуального прибора учета в эксплуатацию и защитой от несанкционированного вмешательства в его работу.

Между тем, судебная коллегия указала, что действующее нормативное регулирование отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг (абонентом) согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает учет фактического потребления услуг одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.

Следовательно, при отсутствии общедомовых средств измерения, объем отпущенных ресурсов должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Использование при расчете количества отпущенной тепловой энергии в горячей воде показаний квартирных счетчиков не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов.

Следовательно, до установки общедомового прибора учета от ИТП (бойлера) на границе эксплуатационной ответственности (с внутренней стороны стены многоквартирного дома), основания для определения количества тепловой энергии в горячей воде, поданной в квартиру истца ФИО1, по показаниям установленного ею на стояке ГВС в жилом помещении индивидуального прибора учета, отсутствуют.

Соответственно, доводы истца о нарушении её прав бездействием ГУП "ДЕЗ" по её заявлению о введении в эксплуатацию индивидуального прибора учета, судебной коллегий были отклонены как несостоятельные. В рассматриваемом случае бездействие ответчика к нарушению прав истца не привело.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия находит доводы жалобы ФИО1 заслуживающими внимания и проверки.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу положений статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебных актов первой и апелляционной инстанций должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судами, доказательства на которых основаны выводы судов об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии постановлений, мотивы по которым отклонены те или иные доказательства и не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Перечисленным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемые судебные акты не соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса российской Федерации (в редакции, регулирующей спорные правоотношения) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил N (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Пунктом 81 Правил N определено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

Таким образом, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета. При этом, учет потребленных коммунальных услуг осуществляется с учетом показаний указанных приборов.

Разрешая заявленные требования истца, судом оставлен без внимание абзац 3 пункта 55 Правил N (в редакции, действующей на момент возникновения спорной ситуации), согласно которому, общий объем (количество) произведенной исполнителем за расчетный период тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определяется по показаниям приборов учета, установленных на оборудовании, с использованием которого исполнителем была произведена коммунальная услуга по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а при отсутствии таких приборов учета - как сумма объемов (количества) тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных по показаниям индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии, которыми оборудованы жилые и нежилые помещения потребителей, объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных в порядке, установленном настоящими Правилами для потребителей, жилые и нежилые помещения которых не оборудованы такими приборами учета, и объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, определенных исходя из нормативов потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях горячего водоснабжения.

Ссылка суда в приведенной ситуации на пункт 55 Правил N не может быть признана правильной, поскольку указанное положение регулирует ситуацию, при которой в доме отсутствует централизованного горячего водоснабжения и для обеспечения потребности в горячем водоснабжении используется нагревательное оборудование, установленное в жилом помещении.

При этом судами не установлено наличие в квартире истца нагревательного оборудования, используемого последней для подогрева холодной воды.

Таким образом, суждение суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований является преждевременным, постановленным без учета вышеназванных норм закона, регулирующих спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции, приведенный в абзаце 2 на странице 10 обжалуемого определения со ссылкой на подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, не соответствует указанным нормам материального права, действующим в редакции, применимой к спорным правоотношениям.

В приведенной ситуации, судом апелляционной инстанции при постановлении определения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает возможным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда.

Председательствующий

Судьи