Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 г. по делу N 8Г-18961/2023[88-19662/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-609/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителей ФИО2 по доверенности ФИО9, ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ФИО2 заключен брак. В период брака на основании договора участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика была приобретена квартира, расположенная в Российской Федерации, "адрес", площадью 33.1 кв.м. кадастровый N. Согласно отчета N об оценке рыночной стоимости однокомнатной квартиры общей площадью 33, 1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" рыночная стоимость объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 000 000 Указанная квартира была приобретена на средства, являющиеся общими доходами супругов. Однако ответчик считает, что является единственным собственником указанной квартиры. Брачный договор между супругами не заключен. На момент ДД.ММ.ГГГГ у ответчика остались общие сбережения после отпуска в следующих суммах: 31121 долларов США, 610 Евро, 24 361 юаней.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. За ФИО1 и ФИО2 признано право собственности на "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" за каждым. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено в части оставления без изменения решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе денежных средств отменено. Принято новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 15560, 50 долларов США, 305 Евро, 12180, 5 юаней в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.34, 36, 38, 39 Семейного кодекса РФ, установив, что стороны состояли в зарегистрированном браке, в период брака был заключен договор участия в долевом строительстве, объект был построен и передан ответчику, пришел к выводу о наличии оснований для признания квартиры общей и ее разделу. Разрешая требования о разделе денежных средств, суд исходил из того, что доказательств наличия денежных средств истцом не представлено.

Отменяя решение районного суда в части раздела денежных средств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.34, 36, 38, 39 Семейного кодекса РФ, установив, что из представленной суду переписки сторон, в том числе, заверенной нотариально, следует, что ответчик после прекращения сторонами брачных отношений признавала факт сбережения ею денежных средств, доказательств в опровержение представленной переписки не представила, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п.2 ст.34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Установив, что ответчиком в переписке с истцом на момент фактического прекращения брачных отношений был признан факт наличия в ее распоряжении денежных средств в размере 31121 долларов США, 610 Евро, 24361 юаней, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал в пользу истца половину указанных средств.

В силу п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доводы кассационной жалобы о том, что нотариально заверенная переписка была представлена только в суде апелляционной инстанции, о неправильности судебного постановления не свидетельствуют.

Действующим законодательством обязательность нотариального заверения переписки не предусмотрена, ее отсутствие основанием для признания доказательств недопустимыми не является.

В то же время судом первой инстанции какая-либо оценка представленной истцом переписке дана не была.

При этом с учетом возражений ответчика относительно достоверности доказательств, истцом в суд апелляционной инстанции была представлена нотариально заверенная переписка, в то время как ответчиком доказательств, опровергающих ее содержание, в частности, переписку со своего телефона, не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы на предмет исследования своего телефона и телефона ответчика по вопросу содержания обмениваемой информацией не заявлено. Судам выписки по счетам, открытым на имя ответчика, представлены не были. Доказательств, свидетельствующих об использовании денежных средств в общих интересах супругов, в деле также не имеется.

Само по себе, заявление о подложности доказательства основанием для освобождения лица, сделавшего такое заявление, от предоставления доказательств со своей стороны не является.

Доводы кассационной жалобы, фактически, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи