Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 г. по делу N 8Г-18964/2023[88-19625/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7326/2022)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО2, его представителя по устному ходатайству ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании 140000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N N по оказанию услуг по поиску, подбору, персональному анализу, проведению информационных сессий со специалистами и их передаче заказчику. Согласно п.2.1.1 договора исполнитель должен был произвести подбор специалистов по специальностям: менеджер по продажам (6 чел.); руководитель отдела продаж (2 чел.). Подбор должен проходить в соответствии с требованиями, необходимыми для осуществления работ по реализации услуг заказчика, в соответствии с лицензионным договором N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО "ВР Технологии". Согласно п.3.1 договора стоимость услуг составляет 740000 руб. Оплата услуг осуществляется в следующем порядке: сумма в размере 500000 руб. оплачивается до ДД.ММ.ГГГГ включительно в качестве предоплаты; сумма в размере 140000 руб. оплачивается до ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 100000 руб. оплачивается до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со своей карты уплатил сумму в размере 140000 руб. В связи с тем, что услуги не были оказаны, ФИО2 отказался от договора, однако денежные средства возвращены не были.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 140000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5488, 77 руб, расходы по госпошлине 4000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309. 310, 782, 450, 453 Гражданского кодекса РФ, установив, что между сторонами был заключен договор оказания услуг, истцом произведена оплата суммы в размере 140000 руб, данных об исполнении договора не имеется, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, установив, что истцом был подписан акт сдачи-приемки услуг, доказательств, опровергающих принадлежность подписи истцу не представлено, пришел к выводу об отказе в иске.Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пп.1, 2, 3 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п.3.4 договора по факту передачи кандидата исполнитель обязуется предоставить заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки услуг в 2 экземплярах.

Согласно п.3.5 договора заказчик в течении 2 рабочих дней с даты получения подписывает акт и возвращает 1 экземпляр исполнителю. Дата подписания акта считается датой принятия заказчиком услуг исполнителя.

В случае если у заказчика имеются возражения и/или замечания по акту, заказчик вправе, не подписывая, возвратить такой акт исполнителю вместе со своими письменными возражениями и/или замечаниями. В случае, если в течении 3 рабочих дней акт не будет подписан заказчиком, а также от заказчика не поступит каких-либо письменных возражений по акту, услуги исполнителя считаются принятыми.

В соответствии с п.7.1 договора все документы, подписанные обеими сторонами, и переданные по электронной почте имеют полную юридическую силу.

В доказательство принятия работ ответчик представил копию акта об оказанных услугах по подбору персонала от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в электронном виде.

Заявляя о подложности акта, истец соответствующих ходатайств на предмет опровержения направления либо подписания такого акта не заявил (о представлении телефона либо иного электронного устройства истца и (или) ответчика, собственной переписки с ответчиком, исследовании подлинности изображения подписи и т.д.).

Кроме того, заявляя о не подписании представленного акта, истец в своих возражениях на апелляционную жалобу указал, что направленные к нему работники не отвечают, по его мнению, необходимым требованиям, фактически, подтвердив факт реального предоставления ответчиком соответствующих сотрудников в согласованном количестве. В то же время условия договора предусматривают случаи замены специалиста (п.2.1.3), случаи, когда специалисты считаются переданными по причине отступлений заказчика (п.2.2.4.3), право заказчика не подписывать акт при наличии возражений.

Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи